Appeal allowed; first-instance judgment revoked for lack of authority to admit claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacated the first-instance judgment, and remanded the case for a new trial. The lower court had ruled on the defendant's admission of the claim, but the defendant argued their representative lacked explicit authority to admit the claim under the Power of Attorney. The court found that while the representative could perform general legal acts, admitting a claim requires explicit authorization which was absent from the document, constituting a fundamental procedural violation.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 353. člen ZPP; 2. odstavek 354. člen ZPP, točka 10; člen 96 ZPP: A judgment based on an admission is subject to appeal for fundamental procedural violation if the representative lacked explicit authority to admit the claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek in odločanje.
[JEDRO]
Pooblaščenec ni imel pooblastila za pripoznavo zahtevka. Sodišče bi zato ne smelo izdati sodbe na podlagi pripoznave.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave je sodišče prve stopnje razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 112.218,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 1.4.1993 dalje do plačila in povrniti tožeči stranki pravdne stroške v znesku 29.660,00 SIT v 15 dneh. Ugotovilo je, da je tožena stranka tožbeni zahtevek pripoznala.
Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Navaja, da je bil sodelavec L. P. pooblaščen, da zastopa direktorja na sodišču, vendar samo v predmetu in naroku z dne 15.2.1994, to pa je bi narok, kjer je tožeča stranka zahtevala začasno odredbo. Pooblaščenec je imel pooblastilo samo za nastop proti izdaji sklepa o začasnem ukrepu. Za drugo pa pooblastila ni imel. Prav tako je bila izjava pooblaščenca dana v zmoti.
Pritožba je utemeljena.
Po določilu 3. odstavka 353. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP se sodba na podlagi pripoznave in sodba na podlagi odpovedi lahko izpodbijata zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka ali zaradi tega, ker je bila izjava o pripoznavi oziroma o odpovedi dana v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače. Ko pritožnik trdi, da pooblaščenec ni imel pooblastila za pripoznavo, s tem uveljavlja bistveno kršitev določb postopka po 2. odstavku 354. člena ZPP, točka 10. V členu 96. ZPP je med drugim določeno, da če stranka v pooblastilu ni natančneje določila pravice pooblaščenca, sme opravljati pooblaščenec, ki ni odvetnik, s takim pooblastilom vsa pravdna dejanja, vendar pa mora imeti med drugim vselej izrecno pooblastilo za pripoznanje tožbenega zahtevka. V spisu je kot priloga B 1 pooblastilo, ki ga je direktor tožene stranke dal L. P., ki je kot pooblaščenec na glavni obravnavi dne 15.2.1994 tožbeni zahtevek pripoznal. Iz vsebine pooblastila pa ne izhaja, da bi imel izrecno pooblastilo za pripoznavo zahtevka. S tem, ko je sodišče prve stopnje na podlagi takega pooblastila izdalo sodbo na podlagi pripoznave, je bistveno kršilo določbe pravdnega postopka po členu 354/2 točka 10 v zvezi s členom 96 ZPP.
Pritožbi je bilo zato treba ugoditi, izpodbijano osdbo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje, da bo opravilo novo glavno obravnavo (člen 369/1 ZPP).