Appeal dismissed; Agency checks for denationalization claims before registering corporate restructuring changes.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance decision to register corporate restructuring changes in the commercial register. The appellant argued that the registration threatened the repayment of a debt owed to the company's founder, but the court found no violation of the Commercial Register Act or related regulations. The court ruled that potential creditor harm does not render the registration illegal and that the appellant has other legal avenues, such as bankruptcy proceedings, to challenge the underlying actions.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnem registru; Uredba o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register: The registration of corporate restructuring changes in the commercial register is not considered illegal merely because it may potentially harm creditors' interests, as creditors must pursue separate legal remedies rather than challenging the registration itself.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Agencija RS za prestrukturiranje in privatizacijo v postopku izdaje soglasja za vpis posledic lastninskega preoblikovanja v sodni register preveri tudi, ali so podane kakšne ovire v zvezi z denacionalizacijskimi zahtevki. Če soglasje da, pomeni, da takih ovir ni in zato sodišče ugodi zahtevku za vpis. ZLPP je v skladu z ZDEN predpisal način in postopek zavarovanja denacionalizacijskih zahtevkov v postopku lastninjenja podjetij, zato je glede tega specialni predpis. Če denacionalizacijski upravičenec ni v predpisanem roku do 7.6.1993 v zavarovanje svojega zahtevka predlagal začasne odredbe, se lastninjenje nadaljuje tudi glede stvari, na katerih obstoji zahtevek za denacionalizacijo.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper sklep o vpisu sprememb v sodni register, ki se nanašajo na ustanovitelja, firmo in sedež, osnovni kapital, dejavnosti in pooblastila oseb, se je pravočasno pritožil zgoraj navedeni pritožnik. V pritožbi je izkazal pravni interes za pritožbo ter navedel, da ima zoper ustanovitelja M. Murska Sobota d.o.o. (v nadaljevanju ustanovitelj) terjatev v znesku 344.267.044,00 sit, o kateri teče pri prvostopnem sodišču pravdni postopek. Ustanovitelj je prenesel na firmo K. d.o.o. Murska Sobota celotno nepremično premoženje in je z vpisom sprememb - zlasti pa povečanja osnovnega deleža ogroženo poplačilo njegove terjatve.
Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopno sklep v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti. Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da pritožba ni utemeljena in sicer iz naslednjih razlogov: Pritožnik le pavšalno navaja, da je vpis v sodni register nezakonit.
Pri pregledu registrskega spisa pritožbeno sodišče ni našlo kršitev določil zakona o sodnem registru (Ur.l. RS št. 13/94) in Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (Ur.l. RS št.
20/94). Določilo 4.točke 1. odstavka 27. člena cit. zakona o neporavnanih dospelih obveznostih ustanovitelja, se nanaša samo na novo ustanovljene subjekte - med tem, ko je predmet izpodbijanega sklepa dokapitalizacija obstoječega subjekta. Event. oškodovanje upnikov sicer ne predstavlja nezakonitost vpisa v sodni register in imajo v takem primeru upniki drugačne pravne možnosti.
Pred sodiščem prve stopnje teče postopek za ugotovitev, ali so pri ustanovitelju podani razlogi za začetek stečajnega postopka (in ne sanacije, kot pritožnik navaja v pritožbi). V event. stečajnem postopku pa bo pritožnik lahko postal stečajni upnik in izpodbijal pravna dejanja stečajnega dolžnika - tudi tista, ki so podlaga za vpis v sodni register.