Appeal allowed: creditor of bankruptcy costs not subject to same filing deadlines as pre-bankruptcy creditors.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and revoked the first-instance judgment, ordering the case to be remanded. The creditor argued that claims for bankruptcy costs should not be subject to the strict filing deadlines and priority rules applicable to pre-bankruptcy creditors. The court held that while no specific deadline exists for claiming bankruptcy costs, the claim's success depends on whether the debtor was still listed in the court register or possessed sufficient assets at the time of filing.
Legislator headnote
AI generatedZakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji iz leta 1989: Claims for bankruptcy costs are not subject to the same filing deadlines and priority rules as pre-bankruptcy creditors; however, the enforceability of such claims depends on the debtor's status in the court register and asset availability at the time of filing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljni postopek.
[JEDRO]
Za izterjavo stroškov stečajnega postopka, ki jih pravna teorija imenuje tudi terjatve do stečajne mase, nista v Zakonu o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji iz leta 1989 določena rok in prijava, kot to velja za stečajne upnike - to je tiste upnike, katerih terjatve so nastale do začetka stečajnega postopka. Upnik stečajne mase lahko tako terjatev tudi iztoži. Seveda pa je uspešnost zahtevka vezana na to, ali je vložen takrat, ko dolžnik še ni izbrisan iz sodnega registra oziroma, ko še ima ustrezna sredstva.
[OBRAZLOŽITEV]
Stečajni upnik se je pravočasno pritožil zoper sklep prvostopnega sodišča, ki je upnika zaradi ugotovitve obstoja terjatve 32.426,80 sit napotilo na pravdo. V pritožbi je navedel, da je z vlogama z dne 24.8.1994 in 9.5.1994 le zahteval plačilo stečajnih stroškov.
Pritožba je utemeljena.
Iz vloge z dne 24.8.1994 izhaja, da je pritožnik prijavil - zahteval stečajne stroške. Pritožbeno sodišče sicer ni našlo pritožnikove vloge z dne 9.5.1994 (pod r. št. 21 na katero se sklicuje zapisnik o 2. prizkusu upniških terjatev je v osnovnem spisu stečajni oklic, v spisu upniških terjatev pa prijava upnika Veplas), vendar sodišče prve stopnje in pritožnik skladno navajata, da gre tudi v tem primeru za stečajne stroške.
Za izterjavo stroškov stečajnega postopka, ki jih pravna teorija imenuje tudi terjatve do stečajne mase, nista v Zakonu o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji iz leta 1989 določena rok in prijava, kot to velja za stečajne upnike - to je tiste upnike, katerih terjatve so nastale do začetka stečajnega postopka. Upnik stečajne mase lahko tako terjatev tudi iztoži. Seveda pa je uspešnost zahtevka vezana na to, ali je vložen takrat, ko dolžnik še ni izbrisan iz sodnega registra oziroma, ko še ima ustrezna sredstva.
Če je prvostopno sodišče štelo pritožnikovi vlogi za prijavi upniške terjatve, ugotovilo pa je, da se terjatvi nanašata na stečajne stroške, bi moralo prijavo zavreči, ne pa upnika napotiti na pravdo. Ker pa v danem primeru očitno ne gra za priglasitev upniške terjatve, je vlogi šteti kot opomin za plačilo terjatve, ki je nastala med stečajnim postopkom in za katero lahko upnik vloži tožbo. Zato bo prvostopno sodišče - stečajni senat naročil stečajnemu upravitelju, da ugotovi utemeljenost računov in jih v izogib tožbe tudi poravna.