Appeal dismissed; co-op member's property rights not affected by tenant's right to terminate lease.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by a cooperative member against a first-instance judgment ordering the eviction of business premises. The member argued that their rights under the Cooperative Act were violated by the tenant's ability to terminate the lease, claiming the property belonged to them as cooperative ownership. The court held that the tenant's contractual right to terminate the lease does not infringe upon the member's property rights, which remain intact until a separate administrative procedure formally transfers the property.
Legislator headnote
AI generatedArticles 65 to 68 of the Act on Cooperatives; A cooperative member's right to receive property as cooperative ownership is not impaired by a tenant's contractual right to terminate a lease or manage the premises, as the property status remains unchanged until a final administrative decision is rendered.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pravica tožene stranke, da po določilih 65 do 68 zakona o zadrugah (Ur.l. št. 13/92) uveljavlja pravico, da se ji izroči premoženje - nepremičnina v kateri so sporni poslovni prostori in za katero meni, da ji kot zadružna lastnina pripada, ni prizadeta s tem, da so sporni poslovni prostori kot družbena lastnina v upravljanju tožeče stranke, ki lahko da te poslovne prostore v najem oziroma najemno razmerje odpove ob zakonskih pogojih.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožena stranka se je pravočasno pritožila zoper sodbo sodišča prve stopnje, ki je ugodilo tožbenemu zahtevku za izpraznitev poslovnih prostorov v zgradbi v Radljah ob Dravi. V pritožbi je navedla, da je tožnica ni upravičena do razpolaganja s temi prostori in pri čemer se je sklicevala na določilo 65. člena zakona o zadrugah.
Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.
Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da pritožba ni utemeljena in sicer iz naslednjih razlogov: Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo dejansko stanje in tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato se pritožbeno sodišče v izogib ponavljanja sklicuje na razloge v obrazložitvi izpodbijane sodbe. Glede na pritožbena izvajanja pa je še dodati: Iz zemljiško-knjižnega izpiska in dodatnih poizvedb Medobčinske geodetske uprave občin Dravograd, Radlje ob Dravi in Slovenj Gradec nedvomno izhaja , da so sporni poslovni prostori kot družbena lastnina v upravljanju tožeče stranke. S tem je povezana pravica tožeče stranke, da te poslovne prostore da v najem oziroma najemno razmerje odpove ob zakonskih pogojih.
S tem pa ni prizadeta pravica tožene stranke,da po določilih 65 do 68 zakona o zadrugah (Ur.l. št. 13/92) uveljavlja pravico, da se ji izroči premoženje - nepremičnina v kateri so sporni poslovni prostori in za katero meni, da ji kot zadružna lastnina pripada. Vendar bo ta pravica ugotovljena šele s pravnomočno zaključenim upravnim postopkom na katerega napotujejo citirana določila zakona o zadrugah. Do takrat pa je premoženjsko stanje tako kot ga je ugotovilo prvostopno sodišče.
Iz navedenih razlogov je pritožba tožene stranke neutemeljena.
Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih pritožnica ni priglasila. členom 154/I ZPP.