Appeal dismissed; creditor must prove debt and insolvency in bankruptcy petition under ZPPSL Art. 90(3).
Legislator summary
AI generatedThe appellant, a creditor, appealed the first-instance court's rejection of a bankruptcy petition, arguing the court should have extended the deadline to prove insolvency after a failed enforcement action. The court held that the appellant failed to meet the statutory requirement under Article 90(3) of the Bankruptcy Act to plausibly demonstrate both the debt and the debtor's insolvency. Consequently, the appeal was rejected as unfounded, and the first-instance decision was confirmed.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 90. člena ZPPSL; The creditor initiating bankruptcy proceedings must plausibly demonstrate the existence of a claim and the grounds for insolvency in the petition, and failure to do so warrants rejection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Po določilu 3. odst. 90. člena ZPPSL mora upnik - predlagatelj v predlogu za začetek stečajnega postopka verjetno izkazati obstoj terjatve in stečajnega razloga.
[OBRAZLOŽITEV]
Predlagatelj - upnik se je pravočasno pritožil zoper sklep prvostopnega sodišča, ki je predlog za začetek stečajnega postopka zavrnilo. V pritožbi je navedel, da je na poziv sodišča takoj vložil predlog za izvršbo in vendar v roku za dopolnitev predloga ni mogel izkazati insolventnost z neuspelo izvršbo. Po mnenju pritožbe bi sodišče, ki je razpolagalo z vsemi potrebnimi podatki - pritožba očitno misli na nemožnost pravočasne dopolnitve predloga, moralo postavljeni rok podaljšati.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožnik je očitno prezrl, da v Zakonu o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l. RS št. 67/93 - v nadaljevanju ZPPSL), ki je stopil v veljavo 1.1.1994, upnik - predlagatelj ni dolžan izkazati insolventnost dolžnika s neuspelo izvršbo, kot je to določal 2.odst.
72. člena bivšega stečajnega zakona iz leta 1989. Zato je pritožnik tudi napačno razumel zahtevo sodišča o dokazilih, ki bi verjetno izkazovali dolžnikovo insolventnost.
Po določilu 3. odst. 90. člena ZPPSL mora upnik - predlagatelj v predlogu za začetek stečajnega postopka verjetno izkazati obstoj terjatve in stečajnega razloga. Tako kot n. pr. pri začasnih odredbah se verjetnost nekega dejstva lahko izkaže s vsakim dokazom - razen zaslišanjem strank, ki ga lahko sodišče takoj izvede. Prav takim namenom služijo podatki o premoženjskem in finančnem stanju, ki jih nudi Agencija Republike Slovenije za plačilni promet, nadziranje in informiranje po določilih 60. do 62. člena zakona o Agenciji ...(Ur.l. RS št. 48/94).
Prvostopno sodišče je sicer s sklepom postavilo pritožniku rok za dopolnitev predloga, vendar izpodbijana odločba ni rezultat brezuspešnega poteka roka, saj bi v takem primeru predlog po 15. členu ZPPSL v zvezi s 109. členom ZPP štelo za umaknjen oz. ga zavrglo. Zato so izvajanja pritožbe o naravi tega roka - brez uspeha.
Predlog za začetek stečajnega postopka je prvostopno sodišče zavrnilo, ker upnik ni verjetno izkazal stečajnega razloga.