Court dismisses appeal confirming carrier must be paid by consignor regardless of embargo violations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against the first-instance judgment, upholding the order for the consignor to pay the freight charges. The consignor argued that goods seized by customs due to embargo violations meant they should not owe the carrier, but the court found the consignor was the party who ordered the shipment. Consequently, the court ruled that the consignor remains liable for the transport service regardless of the embargo breach.
Legislator headnote
AI generatedčlen 166/I v zvezi s členom 154/I ZPP; A consignor is liable for freight charges even if the goods were seized due to embargo violations, as the consignor ordered the shipment and the carrier is not responsible for the consignor's customs compliance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Pritožnica nosi svoje stroške pritožbe.
[JEDRO]
Kot naročnik prevoza je tožena stranka dolžna plačati prevozniku izvršeno storitev.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je z izvršilnim predlogom na podlagi verodostojne listine, ki ga je vložila dne 15.4.1993, zahtevala od tožene stranke prevoznino v znesku 25.377,10 sit spp. Po ugovoru tožene stranke in opravljeni glavni obravnavi, je sodišče prve stopnje s sodbo vzdržalo v v veljavi naložitveni del izvršilnega sklepa in toženki naložilo plačilo pravdnih stroškov.
Tožena stranka je v pravočasni pritožbi izpodbijala prvostopno sodbo, smiselno zaradi napačne uporabe materijalnega prava, češ da ni dolžna plačati prevoznine ker blaga ni prejela. Ponovila je je predhodne navedbe, da je blago zasegla in nato prodala carina, ker je izviralo iz ZRJ in je bilo pod embargom. Prevoznik takega blaga ne bi smel naložiti.
Tožeča stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala zavrnitev pritožbe.
Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.
Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da pritožba ni utemeljena in sicer iz naslednjih razlogov: V postopku majhne vrednosti prvostopno sodišče ni kršilo procesnega zakona. Pravilni so tudi materijalno-pravni zaključki o plačilni obvezi prevoznine. Glede na pritožbene navedbe pa je še dodati: Tožena stranka je v postopku navedla, da je naročila tožnici prevoz razsutega blaga - ovsa iz Lenty-a na Madžarskem do Križevcev. Iz zapisa tega naročila izhaja natančno navodilo prevozniku glede kraja prevzema blaga. Očitno je torej tožena stranka tista, ki je naročila - kupila blago in kršitev embarga ne zadeva prevoznika, temveč toženo stranko.
Iz navedenih razlogov je pritožba tožene stranke neutemeljena. Kot naročnik prevoza je tožena stranka dolžna plačati prevozniku izvršeno storitev.
Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu člena 166/I v zvezi s členom 154/I ZPP. Tožeča stranka ni priglasila stroškov za odgovor na pritožbo.