Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSM sklep Cpg 463/94 ECLI:SI:VSMB:1994:CPG.463.94 AI generated

Bankruptcy law requires creditors to state legal basis for claims; execution request alone is insufficient.

Case Number VSM sklep Cpg 463/94
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the creditor's appeal against the first-instance judgment, which ordered the creditor to initiate a legal proceeding to verify a disputed claim. The creditor argued that the administrator's rejection was unclear and that an execution request served as valid legal grounds. The court ruled that under the relevant bankruptcy law, merely filing an execution request does not constitute a legal basis for a claim, and the creditor must formally prove the claim's validity in court.

Legislator headnote

AI generated

Article 137, paragraph 3 of the Act on Compulsory Settlement, Bankruptcy and Liquidation; A creditor must state a legal basis for their claim in the declaration, and an execution request alone does not satisfy this requirement.

Keywords

AI generated
bankruptcy law creditor's claim legal basis requirement execution request insolvency proceedings

Cited Legislation

AI generated
Article 137, paragraph 3 of the Act on Compulsory Settlement, Bankruptcy and Liquidation (ZPPSL)
AI generated
VSM sklep Cpg 342/94
Bankruptcy court must refer debtor to court for debt verification if administrator fully rejects claim.
VSM sklep Cpg 102/95
Appeal dismissed; bankruptcy administrator's debt recognition triggers mandatory court referral for creditor's objection.
VSM sklep Cpg 445/94
Appeal allowed; court ruled debt claim based on enforcement title must be redirected to the debtor who rejected it.
VSM sklep Cpg 73/98
Appeal allowed where two identical bankruptcy administrator revocation orders were issued, but the appeal against one was dismissed due to unclear debt verification reasons.
VSM sklep Cpg 89/94
Bankruptcy court must refer disputed debt portion to court for verification under ZPPSL Art. 127/I.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Po določilu 3.odst.137. člena zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l.RS št. 67/93 - v nadaljevanji ZPPSL) mora upnik v prijavi terjatve navesti pravno podlago. za svojo terjatev. Vložen izvršilni predlog ni pravna podlaga.

[OBRAZLOŽITEV]

Stečajni upnik se je pravočasno pritožil zoper sklep prvostopnega sodišča, ki je upnika zaradi ugotovitve obstoja prijavljene terjatve 873.223,20 sit napotilo na pravdo. V pritožbi upnik navaja, da mu ni jasno zakaj je stečajni upravitelj prerekal terjatev in prvostopno sodišče tudi ni upoštevalo, da upnik vodi izvršilni postopek zoper stečajnega dolžnika.

Pritožba ni utemeljena.

Iz izpodbijanega sklepa in tudi zapisnika 1. naroka za preizkus upniških terjatev je razvidno, da je stečajni upravitelj prerekal znesek 873.223,20 sit zaradi komenzacije, priznal pa je terjatev v znesku 434.944,80 sit. Pritožnik je očitno spregledal, da bo lahko v pravdnem ugotovitvenem postopku - če ga bo pravočasno začel, ugotovil s katerimi terjatvami je njegova upniška terjatev pobotana, prerekal nasprotni stranki utemeljenost pobota itd. Torej se bo sodišče utemeljenost upniške terjatve v znesku 873.223,20 sit šele ugotavljalo.

Po določilu 3.odst.137. člena zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l.RS št. 67/93 - v nadaljevanji ZPPSL) mora upnik v prijavi terjatve navesti pravno podlago. za svojo terjatev.

Vložen izvršilni predlog seveda ni pravna podlaga. Iz izvršilnega vpisnika prvostopnega sodišča je razvidno, da je le-to dne 31.5.1994 pod opr. št. I Ig 2147/93 zavrnilo dovolitev izvršbe po verodostojni listini za glavnico 788.367,30 sit spp - o event. pritožbi še ni odločeno. Upnik torej nima za navedeni znesek izvršilnega nalova in je zato stečajni senat utemeljeno napotil na pravdo pritožnika za prerekani znasek.

Slednjič je še dodati, da je v izpodbijanem sklepu določen 15-dnevni rok določen v 144. členu ZPPSL za začetek postopka v katerem bo sodišče ugotavljalo obstoj prerekane terjatve. Torej gre za zakonski rok, ki ga sodišče ne more podaljšati, kot to zahteva pritožba.