Appeal dismissed for failure to timely object to quantity defect under ZOR Art. 481.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal against the first-instance judgment regarding a payment dispute over missing springs. The appellant argued that the court erred in fact-finding by confirming delivery of 730 items when only 690 were received, claiming a violation of material law. The court rejected this, ruling that the appellant failed to timely object to the quantity discrepancy under Article 481 of the Obligations and Contracts Act, as such defects require immediate objection.
Legislator headnote
AI generatedArticle 481 of the Obligations and Contracts Act; Article 467 of the Civil Procedure Act: A party must immediately object to obvious defects, including quantity shortages, in the performance of an obligation; appeals challenging factual findings regarding such defects are inadmissible if the timely objection requirement was not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Po 481.členu ZOR je potrebno očitne napake - med te pa šteje tudi količinjski manjko (glej tudi 492. člen ZOR), ugovarjati takoj.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je z izvršilnim predlogom po 21.členu ZIP, ki ga je vložila dne 17.6.1992, zahtevala od tožene stranke plačilo računa v znesku 1.288,00 sit z zamudnimi obrestmi in stroški. Po ugovoru tožene stranke in opravljeni glavni obravnavi je sodišče prve stopnje s sodbo vzdržalo v veljavi naložitveni del izvršilnega sklepa.
Tožena stranka je v pravočasni pritožbi izpodbijala prvostopne sodbo iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materijalnega prava.
Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.
Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da pritožba ni utemeljena in sicer iz naslednjih razlogov: Bistvo spora in tudi pritožbe je trditev tožene stranke, da ni prejela od tožeče starnke 730 kosov vzmeti, temveč le 690 kosov - tožbeni zahtevek pa se nanaša na plačilo spornih 40 kosov vzmeti.
Tako je pritožba dejansko izpodbijala pravilnost prvostopne ugotovitve dejanskega stanja - namreč da je na podlagi dobavnice in zavrnitve količinske reklamacije dokazana izročitev 730 kosov vzmeti.
Posredno bi sodišče v zvezi z ugotavljanjem pravilne in pravočasne reklamacijo lahko kršilo tudi materialni zakon - določilo 481. člena ZOR. Vendar take kršitve ni najti, saj je iz zapisnika tožene stranke o količinskem prevzemu št. 308 razvidno, da je vzmeti prevzela dne 2.12.1991, primankljaj pa ugotovila šele 6.12.1991. Glede na že citirani 481. člen ZOR je potrebno očitne napake - med te pa šteje tudi količinjski manjko (glej tudi 492. člen ZOR), ugovarjati takoj.
Sicer pa pritožnica tudi ne pojasni katero materijalno-pravno določilo bi bilo kršeno.
Po določilu 467. člena ZPP v sporu majhne vrednosti ni dovoljena pritožba, ki uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in so zato izvajanja pritožbe v tej smeri neupoštevna.
Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih stranka ni priglasila.