Appeal allowed; court ruled debt claim based on enforcement title must be redirected to the debtor who rejected it.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the creditor's appeal and revoked the first-instance judgment, ordering a remand for further proceedings. The creditor had claimed a debt based on three final enforcement titles, nine invoices, and a cost claim, arguing the first-instance court should have directed the debtor to pay. However, the court found that the creditor's claim for the principal amount was rejected in a prior bankruptcy proceeding, meaning only the interest portion had a valid enforcement basis. Consequently, the court decided the first-instance court must redirect the specific portion of the claim lacking an enforcement title to the party who originally rejected it, pursuant to the relevant bankruptcy law provision.
Legislator headnote
AI generatedArticle 3, paragraph 144 of the Act on Enforcement, Bankruptcy and Liquidation; A court must redirect a claim based on an enforcement title to the party who rejected the claim if the enforcement title is invalid or the claim was previously rejected in another proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
[JEDRO]
Del prijavljene terjatve temelji na izvršilnem naslovu, zato bi moralo sodišče prve stopnje po določilu 3.odstavka 144. člena zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l. RS št. 67/93) v tem obsegu napotiti na ugotovitveni postopek tistega, ki je terjatev prerekal.
[OBRAZLOŽITEV]
Stečajni upnik se je pravočasno pritožil zoper sklep prvostopnega sodišča, ki je upnika zaradi ugotovitve obstoja prijavljene terjatve 13,505.120,70 sit napotilo na pravdo. V pritožbi je navedel, da bi moralo prvostopno sodišče napotiti na pravdo stečajnega dolžnika, saj upnik opira prijavljeno terjatev na tri pravnomočne izvršilne predloge, devet računov in upnikov stroškovnik v tej stečajni zadevi.
Pritožba je utemeljena.
Iz zapisnika o prvem naroku za preizkus upniških terjatev, ki je bil opravljen dne 8.9.1994 je razvidno, da je stečajni upravitelj v celoti prerekal navadeno terjatev. Iz upnikove prijave v tem stečajnem postopku izhaja, da se je skliceval na prijavo za svojo terjatev v stečajnem postopku zoper istega dolžnika opr. št. St 20/90, ki se je končala s prisilno poravnavo. Upnik je v prijavi navedel, da je že v tistem stečajnem postopku bila njegova terjatev prerekana, in da je začel ugotovitvene pravdne postopke, v katerih pa ni bilo razsojeno. Upnik se je skliceval na prijavo v cit. stečaju za znesek 3,490.022,90 sit in znesek 752.947,20 sit spp.
Pritožbeno sodišče je vpogledalo stečajni spis St 20/90 prvostopnega sodišča in ugotovilo, da je v upnikovi prijavi z dne 30.3.1992 naveden znesek 3,490.022,90 sit za katerega je sam navedel, da je bil izvršilni predlog zavrnjen - v tem obsegu upnik torej nima izvršilnega naslova. V istem stečajnem spisu je tudi upnikova prijava z dne 21.2.1992 za znesek 752.947,20 sit. Ta znesek temelji na izvršilnih sklepih št. III Ig 2230/91 za glavnico 327.097,20 sit, št.
I Ig 2273/91 za glavnico 4.000,00 sit in št. I Ig 4638/91 za glavnico 12.016,50 sit in osmih računov. Pritožbeno sodišče je v izvršilni pisarni prvostopnega sodišča vpogledalo cit. spise in ugotovilo, da so sklepi pravnomočni ter poslani SDK.
Glede na navedeno temelji del prijavljene terjatve na izvršilnem naslovu in bi moralo sodišče prve stopnje po določilu 3.odstavka 144. člena zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l. RS št. 67/93) v tem obsegu napotiti na ugotovitveni postopek tistega, ki je terjatev prerekal.
Upnik bo od prijavljenih in obračunanih obresti v skupnem znesku 9,262.150,60 sit moral v skladu s 3.odst.137. člena navesti kolikšen del obresti ima pravno podlago v pravnomočnih treh izvršilnih sklepih. Prvostopno sodišče bo nato odločilo o tem za kateri del terjatve mora začeti ugotovitveni postopek sam upnik in za kateri del tisti, ki je terjatev prerekal.