Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sodba Cpg 1593/93 ECLI:SI:VSLJ:1994:CPG.1593.93 AI generated

Contractor must pay construction contract price in full after inspection unless otherwise agreed.

Case Number VSL sodba Cpg 1593/93
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appellant's complaint, upholding the first-instance judgment that the contractor must pay the full agreed price after inspection and confirmation of work. The appellant argued that the contractor was in default since 1992 because the scope of claims was ascertainable earlier, but the court found no evidence of a different payment agreement. The court ruled that the first instance correctly applied the law regarding payment upon completion and inspection, rejecting the claim that default began earlier.

Legislator headnote

AI generated

3. odst. 623. člena ZOR; Če z gradbeno pogodbo ni drugače dogovorjeno, mora naročnik izvajalcu plačati dogovorjeno ceno v celoti po pregledu in potrditvi izvršenega dela.

Keywords

AI generated
construction contract payment upon completion inspection and confirmation default interest appellate review

Cited Legislation

AI generated
3. odst. 623. člena ZOR
Zato je odločitev, da je tožena stranka prišla v zamudo s celotnim plačilo šele 9.4.1993, ko je po odpravi napak prevzela izvršeno delo, popolnoma pravilna in skladna z določbo 3. odst. 623. člena ZOR, ki sicer govori o plačilu po pogodbi o delu, a se uporablja tudi za gradbeno pogodbo.
2. odst. 365. člena ZPP
Ob preizkusu sodbe po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP) je drugostopno sodišče ugotovilo, da v postopku na prvi stopnji tudi ni bila storjena nobena bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 2.
368. člen ZPP
2. odst. 354. člena ZPP
člena ZPP) je drugostopno sodišče ugotovilo, da v postopku na prvi stopnji tudi ni bila storjena nobena bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP.
AI generated
VDSS Sodba Pdp 666/2019
Appeal dismissed; work plan not evidence of actual hours, employer bears burden to prove absence of overtime.
VSM sodba I Cp 1022/2016
Appeal court dismisses liability claim against snow removal contractor for adequate winter maintenance performance.
VSK sodba I Cpg 13/2006
Appeal dismissed; maintenance contract does not transfer road damage liability to contractor under ZJC.
VSL sodba II Cpg 689/2015
Employer dismissed appeal; court upheld duty to sign reduced-hour contract but rejected claim for full-time sick pay costs.
VDSS Sodba Pdp 681/2017
Employment court partially allows work injury claim, reducing employer's share of fault from 60% to 50% due to pilot's duty of care.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. odst. I. točke izreka odločbe) potrdi.

[JEDRO]

Če z gradbeno pogodbo ni drugače dogovorjeno, mora naročnik izvajalcu plačati dogovorjeno ceno v celoti po pregledu in potrditvi izvršenega dela.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je prisodilo tožeči stranki zamudne obresti od glavnice 249.985,00 SIT (ki predstavlja plačilo za delo, opravljeno po gradbeni pogodbi) od 9.4.1993 do plačila (1. odst. I. točke izreka odločbe), zavrnilo pa je tožbeni zahtevek na plačilo obresti pred 9.4.1993 (2. odst. I. točke izreka odločbe).

Zoper sodbo se je tožeča stranka v delu, s katerim je bil njen tožbeni zahtevek zavrnjen (2. odst. I. točke izreka odločbe) pravočasno pritožila zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Navedla je, da je tožena stranka odtegnila plačilo celotnega dolga, čeprav je bil obseg reklamacije ugotovljiv že 4.9.1992, zato je bila tožena stranka že od takrat v zamudi s plačilom za tisto delo, ki ni bilo reklamirano.

Predlaga razveljavitev izpodbijanega dela sodbe.

Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki je odgovorila, da pritožba ni utemeljena in predlagala, naj jo pritožbeno sodišče zavrne in potrdi izpodbijano sodbo.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je dejansko stanje popolno in pravilno ugotovilo, o čemer ima napadena sodba tudi vse razloge, s katerimi pritožbeno sodišče v celoti soglaša. Tako je pravilno ugotovilo predvsem to, da pravdni stranki nista dokazovali, da bi se s pogodbo dogovorili za kaj drugega, kot da se plačilo opravi po pregledu in potrditvi izvršenega dela. Zato je odločitev, da je tožena stranka prišla v zamudo s celotnim plačilo šele 9.4.1993, ko je po odpravi napak prevzela izvršeno delo, popolnoma pravilna in skladna z določbo 3. odst. 623. člena ZOR, ki sicer govori o plačilu po pogodbi o delu, a se uporablja tudi za gradbeno pogodbo.

S pritožbo uveljavljana pritožbena razloga torej nista podana. Ob preizkusu sodbe po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP) je drugostopno sodišče ugotovilo, da v postopku na prvi stopnji tudi ni bila storjena nobena bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP. Zaradi tega je po 368. členu ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in v napadenem delu potrdilo sodbo prve stopnje.