Appeal allowed; plaintiff must prove contract and default interest obligation before court can rule on ZOR Art. 279.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and revoked the first-instance judgment, ordering the case back for retrial. The plaintiff had claimed default interest based on four statements, but only one included evidence of a contractual relationship regarding the disputed amount. The court held that without proof of the contract's existence and the specific time of default, the court cannot reliably apply Article 279 of the Act on Obligations Relations (ZOR). Consequently, the plaintiff must provide new evidence establishing the contractual basis and the timing of the default in the retrial.
Legislator headnote
AI generatedZOR 279. člen; Tožeča stranka mora predložiti dokaze o nastanku pogodbenega razmerja in plačilni obveznosti, preden sodišče lahko zanesljivo ugotovi obveznost plačila zamudnih obresti iz 279. člena ZOR.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi in vrne sodišču I. stopnje v ponovno odločanje.
[JEDRO]
Tožeča stranka mora predložiti dokaze o nastanku pogodbenega razmerja in plačilni obveznosti tožene stranke, kadar vtožuje plačilo obrestnega obračuna. Sodišče mora imeti možnost preveriti tudi čas plačine zamude. Šele takrat lahko sodišče zanesljivo govori o obveznosti plačila zamudnih obresti iz 279. člena ZOR.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je z izvršilnim predlogom na podlagi verodostojne listine, ki ga je vložila dne 9.7.1993, zahtevala od tožene stranke obračunane obresti v znesku 94.928,00 sit s pripadki. Tožena stranka je zoper izvršilni sklep v celoti ugovarjala. Po opravljeni glavni obravnavi, katere se tožena stranka ni udeležila, je sodišče v celoti vzdržalo izvršilni sklep glede plačila 94.928,00 sit spp v veljavi. Tožena stranka se je zoper sodbo pritožila .V pravočasni pritožbi ponavlja navedbe iz ugovora, da sama nima evidentirane vtoževane terjatve - smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti. Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba utemeljena iz naslednjih razlogov: Tožeča stranka je predložila sodišču štiri obračune zamudnih obresti. Samo v zvezi z obračunom št. 881050 je priložen še dopis tožene stranke, da obračuna ne prizna, ker pri treh računih ni bil upoštevan "dogovorjeni neto 30 dni", tako da je posredno možno zaključiti da obstoji obligacijskego razmerje.
Pri ostalih obračunih tudi takega posrednega dokaza tožnica ni predložila. V ponovnem postopku bo tožeča stranka morala predložiti dokaze o nastanku pogodbenega razmerja in plačilni obveznosti tožene stranke. Sodišče mora imeti možnost preveriti tudi čas plačine zamude. Šele takrat lahko sodišče zanesljivo govori o obveznosti plačila zamudnih obresti iz 279. člena ZOR. Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih stranka ni priglasila.