Appeal allowed; Article 469 ZPP inapplicable when factual dispute exists regarding enforcement objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance judgment, ordering a retrial. The defendant objected to the enforcement order based on a notarial document, while the plaintiff partially withdrew their claim but insisted on the remaining balance. The court found that because the defendant raised an objection, the factual situation was not undisputed, making Article 469 of the Civil Procedure Act inapplicable for a default judgment without a hearing.
Legislator headnote
AI generatedArticle 469 of the Civil Procedure Act; Article 496 of the Civil Procedure Act: A summary judgment without a hearing is permissible only if the factual situation is undisputed; if the defendant raises an objection to enforcement, the facts are contested and a hearing is required.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča I. stopnje opr. št. ... ... z dne ... razveljavi in vrne sodišču I. stopnje v ponovno odločanje.
Stroški pritožbe so nadaljni pravdni stroški.
[JEDRO]
Če je tožena stranka ugovarjala sklepu o izvršbi, dejansko stanje med strankama ni nesporno, zato ne pride v poštev uporaba 469. čl. ZPP, po katerem lahko predsednik senata izda odločbo brez razpisa naroka.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožena stranka je zoper sklep o dovolitvi izvršbe na podlagi verodostojne listine v celoti ugovarjala. Tekom pravdnega postopka je tožnica delno umaknila zahtevek za delni znesek 106.242,00 sit, ki bi ga naj toženka plačala med pravdo, vztrajala pa je pri plačilu zneska 667.451,70 sit spp. Prvostopno sodišče je brez obravanave po členu 496 ZPP izdalo sodbo o znesku 667.451,70 sit spp in ga naložilo v plačilo toženi stranki, za umaknjeni del zahtevka pa je s sklepom ustavilo postopek.
Tožena stranka se je pravočasno pritožila le zoper sodbo - sklep o umiku je postal pravnomočen. V pritožbi je navedla, da je bila pred izdajo izpodbijane sodbe sklenjena prisilna poravnava zoper toženo stranko in je vanjo vključen tudi sporni znesek - torej je o zadevi že razsojeno.
Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.
Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba utemeljena iz naslednjih razlogov: Podana je absolutna bistvena kršitev pravdnega postopka iz 9. točke 354. člena ZPP, ker je sodišče izdalo sodbo brez obravnave, pa bi jo moralo opraviti. V danem primeru ni pogojev za uporabo 496. člena ZPP. V pravdnem spisu je o dejanskem stanju samo ugovor tožene stranke, da ugovarja dovoljeni izvršbi. Zato ne more biti govora o skladnih navedbah strank glede dejanskega stanja oziroma, da dejansko stanje ni sporno.
V ponovnem postopku pa bo moralo prvostopno sodišče najprej ugotoviti kako je s pritožbenimi navedbami, da je o sporni terjatvi že odločeno v sklepu o prisilni poravnavi.
Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu 3.odst.166. člena ZPP