Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cp 1666/94 ECLI:SI:VSLJ:1994:II.CP.1666.94 AI generated

Court dismisses appeal for lack of jurisdiction; child contact after divorce is handled by social center, not court.

Case Number VSL sklep II Cp 1666/94
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the plaintiff's appeal and upheld the first instance decision, ruling that the court lacks jurisdiction to order contact between parents after divorce. The plaintiff sought to prohibit the mother from seeing their son, but the court correctly identified that the Law on Marriage and Family Relations assigns this matter exclusively to the social work center. Consequently, the appeal was rejected as the court cannot intervene in contact arrangements already regulated by the social center or a prior divorce judgment.

Legislator headnote

AI generated

1. odst. 106. čl. ZZZDR; 3. odst. 78. čl. ZZZDR: The court is not competent to regulate contact between parents and a child after the dissolution of marriage; this competence belongs exclusively to the social work center, even if contact is limited by a divorce judgment.

Keywords

AI generated
court jurisdiction divorce contact social work center parental rights Zakon o zakonski zvezi prohibition of contact appellate review

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 106. čl. ZZZDR
3. odst. 78. čl. ZZZDR
ZZZDR) in to tudi v primeru, da je bilo z razvezno sodbo odločeno, da se stiki omejijo (ne pa prepovejo - 3. odst. 78. čl. ZZZDR) tako, da jih ureja center za socialno delo.
2. tč. 380. čl. ZPP
Pritožba tožnika je zato neutemeljena in sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep potrdilo po določbi 2. tč. 380. čl. ZPP.
1. odst. 173. čl. ZPP
O tožnikovem v pritožbi ponovljenem predlogu, da ga sodišče oprosti plačila sodnih taks, pa bo glede na določbo 1. odst. 173. čl. ZPP moralo odločiti sodišče prve stopnje.

Cited Case Law

AI generated
Temeljno sodišče v Kranju, enota v Škofji Loki, 3.4.1984
AI generated
VSL Sklep IV Cp 856/2022
Appeal dismissed; weak financial position does not exempt respondent from paying applicant's costs when applicant initiated proceedings.
VSL sklep IV Cp 2141/2015
Appeal dismissed; non-resident parent retains unlimited contact rights absent court order or child harm. Non-resident parent retains unlimited contact rights absent court order or proven child harm.
VSL Sklep IV Cp 984/2019
Appeal partially allowed; fine for contempt of contact ban raised to 1,200 EUR to ensure effectiveness.
VSL Sklep IV Cp 1634/2025
Appeal dismissed; court found mother's claims of child's health risks and causal links insufficient to justify terminating contact.
VSL Sklep IV Cp 110/2020
Appeal dismissed; material finality and ne bis in idem bar repeated identical interim order requests.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Za ureditev stikov staršev z otrokom po razvezi zakonske zveze ni pristojno sodišče, marveč center za socialno delo (1. odst. 106. čl.

ZZZDR) in to tudi v primeru, da je bilo z razvezno sodbo odločeno, da se stiki omejijo (ne pa prepovejo - 3. odst. 78. čl. ZZZDR) tako, da jih ureja center za socialno delo.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvo sodišče je zavrglo tožbo, ker je ugotovilo, da za odločitev o tožnikovem zahtevku, s katerim je zahteval prepoved stikov toženke s sinom K., sodišče ni pristojno.

Proti sklepu se pritožuje tožnik in ponavlja svoje tožbene navedbe.

Navaja razloge, zakaj ne zmore plačati sodnih taks.

Pritožba ni utemeljena.

Iz nekoliko nejasnih tožbenih pa tudi pritožbenih navedb je mogoče razbrati, da tožnik zahteva po razvezi zakonske zveze s toženko R.Z.

ureditev stikov z otrokom pravdnih strank K., ki je sicer v reji (prekinitev stikov otroka z materjo, ureditev tožnikovih stikov z otrokom). Kot je pravilno navedlo v obrazložitvi svojega sklepa že prvo sodišče, pa za ureditev teh razmerij po razvezi zakonske zveze sodišče ni pristojno, marveč le pristojni center za socialno delo (1. odst. 106. čl. Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih). Pa tudi v primeru, da bi bila pritožbi priložena sodba P .....

Temeljnega sodišča v Kranju, enote v Škofji Loki z dne 3.4.1984 pravnomočna, iz nje izhaja, da pravdnima strankama stiki z otrokom niso prepovedani (3. odst. 78. čl. Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih), marveč omejeni tako, da jih ureja pristojni center za socialno delo. Pristojnost centra za socialno delo za urejanje stikov med starši in otroki pa je podana tudi v primeru, če o stikih staršev z otrokom sodišče ne odloči z razvezno sodbo (1. odst. 106. čl. Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih), kar tudi potrjuje odločitev prvega sodišča o tem, da za odločitev o tožnikovem zahtevku sodišče ni pristojno. Pritožba tožnika je zato neutemeljena in sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep potrdilo po določbi 2. tč. 380. čl. ZPP.

O tožnikovem v pritožbi ponovljenem predlogu, da ga sodišče oprosti plačila sodnih taks, pa bo glede na določbo 1. odst. 173. čl. ZPP moralo odločiti sodišče prve stopnje.