Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSM sklep Cpg 357/94 ECLI:SI:VSMB:1994:CPG.357.94 AI generated

Appeal dismissed: Bankruptcy claim filing deadline not extended by pending lawsuit.

Case Number VSM sklep Cpg 357/94
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court in Maribor dismissed the appeal against the rejection of a bankruptcy claim filed after the statutory deadline. The appellant argued that a pending lawsuit substituted for the required claim filing under the Insolvency Act. The court held that the law does not allow a pending lawsuit to replace the mandatory filing, requiring all creditors to report their claims regardless of procedural status.

Legislator headnote

AI generated

4. odstavek 137. člen Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji: Pending litigation does not substitute for the mandatory filing of a bankruptcy claim; all creditors must report their claims within the statutory period.

Keywords

AI generated
bankruptcy claim filing statutory deadline pending litigation insolvency procedure creditor reporting obligation

Cited Legislation

AI generated
4. odstavek 137. člen ZPPSL
8. odstavek 137. člen ZPPSL
5. odstavek 137. člen ZPPSL
138. člen ZPPSL
člena in upnik, ki je prijavil terjatev v predhodnem postopku prisilne poravnave - 138. člen ZPPSL.
AI generated
VSC sklep Cp 603/2007
Appeal dismissed; claimant lost standing due to bankruptcy filing and failure to declare debt.
VSL sklep Cpg 915/93
Bankruptcy administrator's debt recognition eliminates creditor's standing for separate existence confirmation suit.
VSM sklep Cpg 464/94
Bankruptcy claim filed after court holidays is dismissed as statute of limitations does not extend for bankruptcy cases.
VSL sklep III Cpg 168/2005
Appeal allowed; double publication of bankruptcy notice cannot prejudice creditors' filing deadlines.
VSRS sodba III Ips 101/2013
Supreme Court partially allows assignment of future receivables in insolvency but rejects vague claims lacking specific details.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Napačno je pravno stališče, da po 4. odst. 137. člena ZPPSL vložena tožba tekočega pravdnega postopka nadomesti prijavo upniške terjatve.

Terjatve morajo zaradi poplačila v stečajnem postopku prijaviti vsi upniki - tudi tisti, ki imaji v rokah pravnomočno sodno odločbo ali sklep o dovolitvi izvršbe, ki še ni realiziran, kakor tudi tisti, o katerih terjatvah postopki še tečejo in jih začetek stečaja prekine.

Prijave nista dolžna vložiti le pobotni upnik, ki je vložil sporočilo o pobotu - 5.odst. 137. člena in upnik, ki je prijavil terjatev v predhodnem postopku prisilne poravnave - 138. člen ZPPSL.

[OBRAZLOŽITEV]

Stečajni upnik se je po svojem pooblaščencu pravočasno pritožil zoper sklep predsednika stečajnega senata o zavrženju prijave upniške terjatve. V pritožbi je navedel, da teče o terjatvi v znesku 572.667,00 sit - pravdni postopek in je zato po 4. odst. 137. člena zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji tožbo šteti kot prijavo terjatve v stečajnem postopku.

Pritožba ni utemeljena.

Stečajni senat je v Uradnem listu RS štev. 16/94 dne 15.3.1994 objavil oklic o začetku stečajnega postopka nad stečajnim dolžnikom.

Dvomesečni rok za prijavo upniške terjatve je iztekel v sredo 25.5.1994. Zato je prvostopno sodišče prijavo, ki je bila vložena 20.6.1994 utemeljeno in v skladu s 8. odst. 137. člena zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l. RS št. 67/93 - v nadaljevanju ZPPSL) kot prepozno zavrglo.

Napačno je pravno stališče pritožbe, da po 4. odst. 137. člena ZPPSL vložena tožba tekočega pravdnega postopka nadomesti prijavo upniške terjatve. Takega določila navedeni 4. odstavek ne vsebuje. Terjatve morajo zaradi poplačila v stečajnem postopku prijaviti vsi upniki - tudi tisti, ki imaji v rokah pravnomočno sodno odločbo ali sklep o dovolitvi izvršbe, ki še ni realiziran, kakor tudi tisti, o katerih terjatvah postopki še tečejo in jih začetek stečaja prekine. Četrti odst. 137. člena le dopolnjuje določilo tretjega odst. istega člena, ki določa vsebino prijave terjatve. Prijave nista dolžna vložiti le pobotni upnik, ki je vložil sporočilo o pobotu - 5.odst. 137. člena in upnik, ki je prijavil terjatev v predhodnem postopku prisilne poravnave - 138. člen ZPPSL.