Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep Cpg 1006/94 ECLI:SI:VSLJ:1994:CPG.1006.94 AI generated

Debtor's appeal against third-party objection dismissal in enforcement proceedings is inadmissible under ZIP.

Case Number VSL sklep Cpg 1006/94
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's appeal against the first-instance rejection of a third party's objection to enforcement. The debtor claimed the seized movable property was not theirs, but the law restricts objection rights to the third party claiming a right preventing enforcement. Consequently, the court ruled that only the third party can appeal such a rejection, rendering the debtor's appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

1. odst. 56. člena ZIP; 3. odst. 56. člena ZIP; 57. in 58. člen ZIP: Only the third party asserting a right preventing enforcement may file an objection and appeal its rejection; the debtor cannot appeal such a decision.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings third party objection inadmissible appeal movable property seizure ZIP enforcement act

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 56. člena ZIP
Po 1. odst. 56. člena ZIP lahko tisti, ki trdi, da ima glede predmeta izvršbe tako pravico, ki preprečuje izvršbo, vloži ugovor zoper izvršbo in v njem zahteva, naj se izvršba na ta predmet izreče za nedopustno.
3. odst. 56. člena ZIP
57. člen ZIP
58. člen ZIP
1. točka 380. člena v zvezi s 3. odst. 358. člena ZPP
Pritožba dolžnika zato ni dovoljena in jo je sodišče druge stopnje zavrglo (1. točka 380. člena v zvezi s 3. odst. 358. člena ZPP in v zvezi s 14.
14. člen ZIP
1. odst. 154. člena v zvezi s 1. odst. 166. člena ZPP
Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato je pritožbeno sodišče po določbi 1. odst. 154. člena v zvezi s 1. odst. 166. člena ZPP in v zvezi s 14.
AI generated
VSL sklep Cst 442/2015
Appeal dismissed; claimant failed to meet court conditions for bank transfer, causing statute of limitations to expire.
VSC Sklep II Ip 193/2022
Appeal dismissed; court upheld enforcement list validity under ZDavP-2 and rejected debtor's ownership defense.
VSC Sklep II Ip 294/2020
Appeal dismissed; creditor timely opposed third party's objection preventing enforcement sale.
VSL sklep III Cp 5873/2006
Court dismisses appeal; third party not liable for costs if objection is substantiated by evidence.
VSM sklep I Ip 340/2016
Appeal dismissed; seizure of movable property allowed before enforcement order became final under ZIZ Art. 46.1.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže kot nedovoljena.

Dolžnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Pritožba dolžnika zoper sklep o zavrženju ugovora tretjega ni dovoljena.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrglo ugovor tretjega D. d.o.o. zoper izvršbo na premičnino, za katero je tretji trdil, da je njegova, zaradi česar izvršba nanjo ni dopustna.

Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlagal njegovo razveljavitev.

Navedel je, da je ves čas postopka trdil, da zarubljena premičnina ni njegova.

Pritožba ni dovoljena.

Po 1. odst. 56. člena ZIP lahko tisti, ki trdi, da ima glede predmeta izvršbe tako pravico, ki preprečuje izvršbo, vloži ugovor zoper izvršbo in v njem zahteva, naj se izvršba na ta predmet izreče za nedopustno. Iz nadaljnjih določb (3. odst. 56. člena ter 57. in 58. člena ZIP) pa izhaja, da ves nadaljnji postopek teče med tretjim in upnikom, dolžnik pa je lahko le zajet s tožbo proti upniku, če tudi on izpodbija pravico tretjega. Iz tega sledi, da lahko tak ugovor vloži le tretji (in ne upnik ali dolžnik) in to le glede določenega predmeta izvršbe. To pa pomeni, da lahko tudi pritožbo zoper sklep, s katerim ugovoru ni ugodeno, vloži le tretji. Pritožba dolžnika zato ni dovoljena in jo je sodišče druge stopnje zavrglo (1. točka 380. člena v zvezi s 3. odst. 358. člena ZPP in v zvezi s 14. členom ZIP).

Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato je pritožbeno sodišče po določbi 1. odst. 154. člena v zvezi s 1. odst. 166. člena ZPP in v zvezi s 14. členom ZIP odločilo, da sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.