Appeal allowed: Presumed danger exists for future enforcement abroad even if debtor has Slovenian account.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court reversed the first-instance judgment denying a provisional order to secure a monetary claim. The creditor argued that a non-resident account in Slovenia created a presumed danger under the Enforcement Act, but the lower court incorrectly required the debtor's seat to be in Slovenia. The court held that the existence of a Slovenian account does not preclude enforcement abroad if the debtor's seat is foreign, thereby establishing a presumed danger for future enforcement proceedings. Consequently, the case was remitted to the first instance for a new decision based on the correct legal interpretation.
Legislator headnote
AI generatedIII. odst. 265. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; The opening of a non-resident account in Slovenia does not preclude enforcement in the debtor's seat abroad, and such a situation establishes a presumed danger for future enforcement proceedings under Article 265, paragraph 3 of the Enforcement Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
[JEDRO]
Izvršba v tujini ni potrebna - kljub temu, da ima dolžnik sedež v tujini - takrat, kadar ima v R. Sloveniji premoženje. Odprtje nerezidenčnega računa v R. Sloveniji še ne pomeni, da ima na tem računu premoženje, oz. da ga bo imel času izvršbe. Zato je očitno, da bo izvršba morala potekati tam, kjer ima dolžnik svoj sedež - to je v tujini. S tem pa je podana presumirana nevarnost iz III.odst. 265. člena ZIP za bodočo izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopno sodišče je zavrnilo predlog upnika za izdajo začasne odredbe za zavarovanje denarne terjatve v znesku 2,977.301,00 sit in sicer s prepovedjo banki, da iz nerezidenčnega računa izplača po dolžnikovem nalogu denarni znesek do navedene višine.
Zoper sklep sodišča prve stopnje se je upnik pravočasno pritožil. V pritožbi navaja, da je pravno stališče prvostopnega sodišča, da ni uporabiti določila o presumirani nevarnosti iz III.odst. 265. člena ZIP, ker ima toženec nerezidenčni račun v R. Sloveniji - napačno.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje, ki je sicer ugotovilo verjetno izkazano terjatev, je zavrnilo izdajo začasne odredbe, ker tožnik ni izkazal subjektivne nevarnosti oz. presumirane nevarnosti iz III. odst. 265. člena ZIP. Tako razumevanje cit. določila ZIP ni pravilno.
Izvršba v tujini ni potrebna - kljub temu, da ima dolžnik sedež v tujini - takrat, kadar ima v R. Sloveniji premoženje. Odprtje nerezidenčnega računa v R. Sloveniji še ne pomeni, da ima na tem računu znesek 2,977.301,00 sit in še zlasti, da bo imel tak znesek v času izvršbe. Zato je očitno, da bo izvršba morala potekati tam, kjer ima dolžnik svoj sedež - to je v tujini. S tem pa je podana presumirana nevarnost iz III.odst. 265. člena ZIP za bodočo izvršbo.
Zato je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in z razveljavitvijo izpodbijanega sklepa vrnilo zadevo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.
Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih pritožnik ni priglasil.