Court allows appeal dismissing stay of proceedings as property ownership claim is not a preliminary administrative legalization issue.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision that had stayed the proceedings. The plaintiff argued the building was not illegal construction, but the court determined that establishing property ownership is a substantive civil matter, not a preliminary administrative question. Consequently, the lower court incorrectly applied the law by treating the legality of the structure as a prerequisite for resolving the ownership dispute.
Legislator headnote
AI generatedčl. 12 ZPP; čl. 213 tč. 1 ZPP: A claim for property ownership is not a preliminary question requiring a stay of proceedings; the legality of a building is a separate administrative issue that may only affect the registration process, not the substantive determination of ownership rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Sodišče ne more prekiniti postopek v primeru, da tožnik uveljavlja lastninsko pravico na nepremičnini sklicujoč se, da je legalizacija objekta predhodno vprašanje po Zakonu o spremembah in dopolnitvah Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Ur.l. RS 18/93). Legalizacija na črno zgrajenega objekta nima vzročne zveze z zatrjevano lastninsko pravico in lahko samo vpliva na zavrnitev zahtevka za vpis v zemljiško knjigo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje prekinilo postopek ter tožnika napotilo, da pred pristojnim upravnim organom sproži upravni postopek za legalizacijo objekta, stoječega na parceli T.
Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnik, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvemu sodišču v ponovno odločanje. V pritožbi tožnik navaja, da v konkretnem primeru ni šlo za črno gradnjo v smislu določb Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor. Stavba stoji na istem mestu več kot trideset let, ima hišno številko in vse komunalne priključke in je vrisana v katastru in zemljiški knjigi.
Tožniku ni jasno zaradi tega, od kje podatek sodišču, da gre za črno gradnjo. Sporna zgradba ne more biti predmet upravnega postopka.
Tožnika na koncu očitata sodišču prve stopnje, da je spregledalo že sklenjeno sodno poravnavo I P ..... med tožnikom in takratnim lastnikom sporne nepremičnine.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče med drugim lahko odredi prekinitev postopka, če sklene, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja iz čl. 12 ZPP (čl. 213 tč. 1 ZPP). O predhodnem oziroma prejudicialnem vprašanju govorimo takrat, kadar je meritorna odločba odvisna od vprašanja, ali obstoji ali pa ne obstoji kakšna druga pravica ali pravno razmerje. V konkretnem primeru tožnik uveljavlja lastninsko pravico na stanovanjski hiši in garaži, ki stojita na parceli T. Vprašanje lastninske pravice ni predhodno vprašanje in bo moralo o njem odločiti sodišče, ki rešuje spor, saj gre za premoženjskopravni spor. Vpis v zemljiško knjigo pa ni stvar legalizacije objekta v upravnem postopku, temveč o tem vprašanju odloči sodišče samo ob upoštevanju pozitivnih predpisov, v konkretnem primeru Zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Ur.list RS 18/93).
Vprašanje, ali je tožnikova nepremičnina "črna gradnja" ali ne, s katerim se na široko ukvarja pritožba, ni predmet odločanja v tej fazi postopka, ko gre samo za vprašanje pravilnosti prekinitve postopka in zaradi tega pritožbeno sodišče na te trditve niti ne odgovarja.
Ker v konkretnem primeru sploh ne gre za predhodno vprašanje, je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbo čl. 12 v zvezi s čl.
213 tč. 1 ZPP. To kršitev pa je vplivala na pravilnost izpodbijanega sklepa ter je bilo pritožbi tožnika ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (čl. 380 tč. 3 ZPP). V nadaljevanju postopka bo moralo sodišče prve stopnje meritorno odločiti o tožbenem zahtevku.