Patent holder's exclusive production right upheld; address error dismissed as clerical mistake.
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal against a provisional injunction issued by the first-instance court. The first court had granted an order prohibiting the defendant from using a patented 'universal folding envelope' after rejecting the defendant's argument that the case address was incorrect, labeling it a clerical error. The appellate court affirmed this decision, noting that the address discrepancy did not create doubt regarding the proper defendant and that the patent holder's exclusive production rights were adequately protected.
Legislator headnote
AI generatedZakon o industrijski lastnini; Patentni zakon: The exclusive right to produce patented inventions is the primary protection afforded to patent holders, and minor clerical errors in address identification do not invalidate the proper service of a provisional injunction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Zakon o industrijski lastnini primarno nudi nosilcu patenta pravico do izključnega proizvodnega izkoriščanja patenta. Z nadaljnjo proizvodnjo in prodajo je ogrožena prav ta pravica.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopno sodišče je izdalo začasno odredbo za zavarovanje nedenarne terjatve in sicer z prepovedjo dolžniku, da uporablja s patentom zavarovano "univerzalno zložljivo ovojnico. Dolžnikov ugovor,da se v predlogu označen naslov B. cesta - ne nanaša na dolžnika, ki ima sedež v V. ulici, je prvostopno sodišče s sklepom zavrnilo, češ da gre za pisno napako.
Zoper sklep sodišča prve stopnje se je dolžnik pravočasno pritožil. V pritožbi je ponovil navedbo iz ugovora o pravilni označbi dolžnikovega naslova.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče povzema pravilne razloge prvostopnega sodišča v izpodbijanem sklepu o verjetno izkazani terjatvi in nevarnosti. Pri tem je še dodati, da 3. in 32. člen Sicer pa dolžnik v tej smeri ne navaja pritožbenih razlogov. Glede pravilne označbe ulice oz. ceste v Mariboru, je prvostopno sodišče pravilno ugotovilo (in v sklepu tudi popravilo), da napačna označba ne more povzročiti dvoma, da je upnik vložil predlog zoper E.M. p.o., ki ima sedž v V. ulici v M.
Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih pritožnik ni priglasil.