Appeal dismissed: Validity of power of attorney in enforcement is separate from procedural defects in the underlying judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellant challenged the first-instance court's rejection of an enforcement request due to the lack of a submitted power of attorney. Although the general power of attorney had expired and the attorney failed to submit it during the main proceedings, the final judgment cured the procedural defect. The court ruled that the expiration of the power of attorney does not invalidate the enforcement title, as the procedural flaw was remedied by the judgment's finality.
Legislator headnote
AI generatedčlen 101 Zakona o pravdnem postopku; The validity of a power of attorney in enforcement proceedings is independent of procedural defects in the originating judgment, which may cure such defects without retroactively invalidating the enforcement title.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Upnik trpi stroške pritožbe.
[JEDRO]
Čeprav je pravnomočnost sodbe sanirala procesno kršitev zagrešeno v pravdnem postopku, da odvetnik ni predložil pooblastila za zastopanje, generalno pooblastilo pa mu je prenehalo, ta okoliščina ne pomeni, da se lahko pooblaščenec v izvršilnem postopku sklicuje na neveljavno generalno pooblastilo ali neobstoječe pooblastilo v postopku iz katerega izvira izvršilni naslov.
[OBRAZLOŽITEV]
Pooblaščenec upnika se je pritožil zoper sklep prvostopnega sodišča, ki je zavrglo izvršilni predlog, ker pooblaščenec ni v postavljenem roku predložil pooblastila. Pritožnik se je v pritožbi skliceval na pravdno pooblastilo, ki je v pravdnem spisu iz katerega izvira izvršilni naslov.
Pritožba ni utemeljena.
Iz pravdnega spisa prvostopnega sodišča opr. št. ... je razvidno, da je celoten postopek tekel, ne da bi pooblaščenec predložil pooblastilo. Generalno pooblastilo, ki ga je A. p.o. H. leta 1988 podelilo odv. M.P. je po členu 101 ZPP prenehalo z dnem začetka stečajnega postopka, torej dne 15.2.1990. Pravnomočnost sodbe ... z dne ... pa je sanirala procesno kršitev. Ta okoliščina pa ne pomeni, da se lahko pooblaščenec v izvršilnem postopku sklicuje na neveljavno generalno pooblastilo ali neobstoječe pooblastilo v postopku iz katerega izvira izvršilni naslov.
Izrek o pritožbenih stroških temelji na členih 166/I in 154/I ZPP.