Appeal dismissed; company registration extract insufficient to prove legal succession without court ruling.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellant's appeal was rejected, and the first-instance court's decision was upheld. The appellant argued that a company listed in the court register was the legal successor to the debtor, but the court found this insufficient. The court ruled that while Article 22 of the Enforcement Act allows proving legal succession, a company registration extract only establishes a joint debtor status, which requires a separate court judgment to prove true legal succession.
Legislator headnote
AI generatedArticle 22 of the Enforcement Act; Article 83 of the Civil Procedure Act: A court registration extract is insufficient to prove legal succession and only establishes joint debtor status, which must be proven by a separate court judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Po 22. členu ZIP je možno dokazovati pravno nasledstvo upnika ali dolžnika. V sodnem registru vpisana firma ni pravni naslednik, temveč je event. le solidarni dolžnik, kar pa se lahko izkazuje le s sodno odločbo in ne z izpiski iz sodnega registra.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je izvršilni predlog zavrglo, ker upnik ni v roku popravil naziva dolžnika. Zoper sklep sodišča prve stopnje je upnik vložil pravočasno pritožbo, v kateri navaja, da je po telefonu dobil pri registrskem sodišču dolžnikovo firmo, ki jo je tudi preveril pri dolžniku.
Pritožba ni utemeljena.
Prvostopno sodišče je ravnalo skladno z procesnim zakonom (ob pravilni uporabi le-tega bi se moralo opreti na določilo člena 83 ZPP v zvezi s členom 14 ZIP), ko je po vrnitvi izvršilnega predloga brez poravka, predlog zavrglo. Glede na skope razloge prvostopne odločbe je še dodati: Po 22. členu ZIP je možno dokazovati pravno nasledstvo upnika ali dolžnika. V tej zadevi se upnik sklicuje na izvršilni naslov - pravnomočni plačilni nalog opr. št. ... z dne ... zoper dolžnika Ž.R.
TOZD "ARMATURE M.", R.n.K. Prvostopno sodišče je pozvalo upnika, da izkaže pravno nasledstvo dolžnika - navedenega v izvr. predlogu - Ž.
R."ARMATURE M." R.n.K. Upnik je po zahtevi sodišča spremenil naziv dolžnika tako, da je navedel S. Ž. "ARMATURE M.", R. d.o.o., K.
cesta, M.
Iz registrskih podatkov - z dopisom z dne 5.8.1993 so bili poslani tudi upniku, izhaja, da je iz biv. TOZD "ARMATURE M." in drugih temeljnih organizacij nastala dne 26.12.1989 nova pravna oseba Ž.R..
p.o., ta pa se je 28.12.1990 preoblikovala v Ž.R.- KONCERN d.d.
R.n.K. in dne 18.9.1991 v Ž.R. d.o.o. R.n.K., pod katero firmo je še sedaj in je le ta pravni naslednik bivše TOZD. V sodnem registru vpisana firma S.Ž. - ARMATURE M. d.o.o., M., K. cesta ni pravni naslednik, saj jo je ustanovila Ž.R.-KONCERN in je event. le solidarni dolžnik, kar pa se lahko izkazuje le s sodno odločbo in ne z izpiski iz sodnega registra.
Zato je upnikova pritožba neutemeljena.
Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih pritožnik ni priglasil.