Appeal allowed; first-instance court violated procedural rules by issuing default judgment without proving service of process.

Pritožbi se ugodi in se sodba zaradi izostanka razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

[JEDRO]

Sodišče bistveno krši določbe postopka, če izda sodbo zaradi izostanka kljub temu, da ni izkazano, da je tožena stranka prejela tožbo in imela možnost z vlogo oporekati tožbenemu zahtevku ter da je bila pravilno povabljena na pripravljalni narok za glavno obravnavo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sodbo zaradi izostanka odločilo, da je tretja tožena stranka L. dolžna plačati tožniku odškodnino 1,755.349,00 SIT z zamudnimi obrestmi od 1,700.000,00 SIT od izdaje sodbe dalje in od 55.349,00 SIT od 31.5.1991 dalje do plačila ter mu povrniti pravdne stroške v znesku 78.600,00 SIT z zamudnimi obrestmi od sodbe dalje. S sklepom pa je istočasno ugotovilo, da je tožnik umaknil tožbo proti prvi in drugi toženi stranki.

Proti sodbi zaradi izostanka se pritožuje tretja tožena stranka.

Navaja, da je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe pravdnega postopka, ker ji ni vročilo vabila in tožbe pred narokom, nakaterem je bila izdana ta sodba, temveč je sodno pošiljko prejela šest dni kasneje. Tožbo in vabilo je namreč sodišče zanjo poslalo J.D., ki je bil tajnik L. v obdobju od leta 1987 do 1990, čeprav bi ju moralo poslati starešini ali pa tajniku te lovske družine. Pošiljko je namesto naslovnika J.D. sprejela njegova žena in jo nato založila, tako da jo je tajniku izročila šele 20.10.1993. Mnenja je tudi, da ni odgovorna za škodo tožnika, saj je škoda nastala tožniku na javni cesti, ki je ograjena in izvzeta iz lovišča, drugo toženo stranko pa je že večkrat opozorila, da mora poskrbeti za zakrpanje odprtin v ograji.

V odgovoru na pritožbo tožnik navaja, da je od leta 1987 dalje žena J.D. pooblaščena za sprejemanje poštnih pošiljk in da je bila tretja tožena stranka natanko obveščena o celotnem sodnem postopku.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je poslalo tožbo in vabilo na pripravljalni narok tretji toženi stranki na ime in naslov J.D., ne da bi bilo kakorkoli izkazano, da je ta oseba bodisi starešina ali tajnik lovske družine ali pa sicer pooblaščena za sprejem pisemskih pošiljk za lovsko družino (1. odst. 134. čl. Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Poleg tega, da je bila pošiljka poslana očitno nepooblaščeni osebi za sprejem, pa v spisu tudi ni izkazana vročitev tožbe, temveč samo vročitev pripravljalne vloge in vabila za pripravljalni narok (list. št. 19) ter vročitev dveh dopisov (list.

št. 14 in 16), v katerih sodišče J.D. poziva, naj vrne podpisano vročilnico o prejemu tožbe. Sodišče druge stopnje je mnenja, da je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe pravdnega postopka po 6. tč. 2. odst. 354. čl. ZPP, ko je izdalo sodbo zaradi izostanka kljub temu, da ni bilo izkazano, da je tretja tožena stranka prejela tožbo in imela možnost z vlogo oporekati tožbenemu zahtevku in da je bila tudi v redu povabljena na pripravljalni narok za glavno obravnavo. Iz tega razloga je utemeljeni pritožbi tretje tožene stranke ugodilo in sodbo zaradi izostanka razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (1. odst. 369. čl. ZPP).

Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker niso bili priglašeni.