Appeal dismissed; company in social ownership without anonymous capital is not a social capital company under ZLPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting the creditor's proposal for compulsory reorganization. The appellant argued the debtor was a social capital company, but the court held that only anonymous capital belonging to no specific person qualifies as social capital. Since the debtor's capital belonged entirely to a known legal entity, it was merely in social ownership, excluding the special reorganization procedures.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 3. čl. ZLPP; 15. čl. ZPPSL: A company is classified as having social capital only if its capital is anonymous and belongs to no specific legal or natural person; companies where capital belongs to a known entity are in social ownership and do not qualify for compulsory reorganization procedures.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Merilo za to, ali je podjetje uvrščeno kot podjetje z družbenim kapitalom, je definirano v 3. odst. 3. čl. ZLPP. Kot družbeni kapital se šteje le anonimni družbeni kapital, ki ne pripada nobeni pravni ali fizični osebi. V primeru, da ustanovi družbeno podjetje, torej podjetje, ki nima znanega lastnika, podjetje v družbeni lastnini, se šteje to novo podjetje, ki ima za celotni trajni družbeni kapital znanega lastnika kot že preoblikovano podjetje. Za to novo podjetje ne pride v upoštev določba 3. čl. ZLPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče zavrglo predlog SDK Republike Slovenije, Podružnica T. za začetek postopka prisilne poravnave nad I.
Zoper sklep se pritožuje predlagatelj iz vseh pritožbenih razlogov.
Meni, da je odločitev prvostopnega sodišča nepravilna kot tudi njegova opredelitev, da dolžnik ni podjetje v družbeni lastnini z družbenim kapitalom. Ustanovitelj dolžnika je v celoti družbeno podjetje z družbenim kapitalom Is. Iz 1. čl. akta o ustanovitvi dolžnika je tudi razvidno, da gre v primeru I. za delniško družbo v družbeni lastnini. Osnovni kapital dolžnika, ki se od ustanovitve naprej ni povečal ampak celo zmanjšal je le družbeni kapital ustanovitelja.
Pritožba ni utemeljena.
Stališče, ki ga je v prvostopnem sklepu zavzelo prvostopno sodišče je v celoti materialnopravno pravilno. Predlagatelj določilo 3. čl.
Zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij (Ur.l. RS št. 55/92, 7/93 in 31/93, - v nadaljevanju ZLPP) tolmači nepravilno, prav tako tudi ne razume pravilno pojma podjetja v družbeni lastnini za razliko od podjetja z družbenim kapitalom. Edino merilo za to, ali je podjetje uvrščeno kot podjetje z družbenim kapitalom je namreč 3. odst. 3. čl. ZLPP. Kot družbeni kapital se tako šteje le anonimni družbeni kapital, ki ne pripada nobeni pravni ali fizični osebi, pri čemer enako velja tudi za trajne vloge in navadne in prednostne delnice. V konkretnem primeru, kar ni sporno, je I. ustanovila Is., torej znana pravna oseba. Tako pripada ves ustanoviteljev vložek kot tudi sedanji vložek I. znani pravni osebi in ne gre za anonimni družbeni kapital. Zato tudi podjetje I. ni podjetje z družbenim kapitalom v smislu 3. čl. ZLPP, ampak le podjetje v družbeni lastnini, ki ima za celoten trajni kapital znanega lastnika.
Prvostopno sodišče je zato pravilno odločilo, da glede na to v konkretnem primeru ne pridejo v upoštev določbe poglavja 9.1 Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l. RS 67/93, ZPPSL).
Te določbe se namreč uporabljajo le za postopek prisilne poravnave nad podjetji z družbenim kapitalom iz 3. čl. ZLPP.
Ker pritožbeni razlogi niso podani je pritožbeno sodišče po 2. točki 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL pritožbo predlagatelja zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.