Appeal dismissed; interim order denied due to lack of evidence for subjective enforcement risk.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellant's appeal against the first-instance court's refusal to grant an interim order for the preservation of a monetary claim was rejected as unfounded. The appellant argued that the debtor's blocked bank account and a debt transfer to a related company created a subjective risk of future enforcement failure. The court held that such risk must be proven with admissible evidence, excluding oral testimony, and since the appellant offered only unproven assertions, the appeal failed.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju; Verjetnost se lahko izkaže z vsemi zakonsko dopustnimi dokazili, razen z zaslišanjem strank, le da se da dokazilo takoj izvesti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Verjetnost se lahko izkaže z vsemi zakonsko dopustnimi dokazili, razen z zaslišanjem strank, le da se da dokazilo takoj izvesti.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopno sodišče je zavrnilo predlog upnika z izdajo začasne odredbe za zavarovanje denarne terjatve v znesku 1,500.000,00 SIT in sicer s prepovedjo dolžniku, da proda v predlogu navedene osebne avtomobile.
Zoper sklep sodišča prve stopnje se je upnik pravočasno pritožil. V pritožbi je navedel, da je nevarnost za bodočo izvršbo podana, ker je dolžnikov bančni račun blokiran zaradi akceptnih nalogov, izdanih v korist podjetja P., katero je v lasti žene dolžnikovega ustanovitelja - lastnika podjetja B. Podjetje P. je s pogodbo o prevzemu dolga, prevzelo dolg, vendar ni ponudilo v zavarovanje akceptnega naloga - torej je očiten namen onemogočiti upniku izterjavo dolga, s tem pa je podana subjektivna nevarnost.
Pritožba ni utemeljena.
Upnik je šele v pritožbi navajal okoliščine, ki bi lahko pomenile takozvano subjektivno nevarnost za uspešnost bodoče izvršbe. Vendar tudi v pritožbi ostaja upnik le pri trditvah, ki niso verjetno izkazane z dokazili. Zato pritožba ne more biti uspešna. V kolikor bo upnik lahko ponudil za svoje pritožbene trditve ustrezna dokazila, bo lahko ponovno vložil predlog za začasno odredbo. Verjetnost se lahko izkaže z vsemi zakonsko dopustnimi dokazili, razen z zaslišanjem strank, le da se da dokazilo takoj izvesti.
Prvostopno sodišče je torej utemeljeno zavrnilo izdajo začasne odredbe na podlagi dejanskega stanja, ki ga je upnik verjetno izkazal.