Enforcement appeal partially allowed; first instance court wrongly applied sanction for incorrect debtor address.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially allowed the enforcement appeal, setting aside the first instance court's decision to annul the enforcement permit. The lower court incorrectly applied a procedural sanction under Article 83(5) of the Civil Procedure Act because it had already ordered the creditor to correct the debtor's company name in a prior ruling. The court ruled that the sanction was premature since the creditor had not yet been given the opportunity to verify the debtor's current registered address.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83(5) of the Civil Procedure Act; The sanction for incorrect debtor designation under Article 83(5) of the Civil Procedure Act may not be applied prematurely if the creditor has already been ordered to correct the debtor's name in a separate ruling, as the sanction presupposes the exhaustion of service options which has not yet occurred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje opr. št. III Ig 1659/93-3 z dne 7.10.1993 razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v nadaljni postopek.
V preostalem delu se pritožba kot nedovoljena zavrže.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je preuranjeno uporabilo procesno sankcijo iz V.
odstavka 83. člena ZPP in razveljavilo sklep o dovolitvi izvršbe, saj je šele s tem sklepom naložilo upniku popravo firme tožene stranke.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je predlagal izvršbo na podlagi verodostojne listine. Po izdaji sklepa o dovolitvi izvršbe in brezuspešni vročitvi le-tega dolžniku, je sodišče prve stopnje ugotovilo, da tožena stranka, kot je označena v izvršilnem predlogu, nima sedeža na označenem naslovu in je zato pod točko I izreka razveljavilo izvršilni sklep, pod točko II pa naložilo upniku pravilni novi naziv dolžnika.
Tožeča stranka se je pravočasno pritožila zoper celotni sklep.
Pritožba je delno utemeljena, delno pa ni dovoljena.
Sodišče prve stopnje je preuranjeno uporabilo procesno sankcijo iz V.
odstavka 83. člena ZPP in razveljavilo sklep o dovolitvi izvršbe, saj je šele s tem sklepom naložilo upniku popravo firme tožene stranke.
Pritožbeno sodišče je pribavilo izpisek iz sodnega registra, iz katerega je razvidno, da je upnik navedel naslov, ki je kot sestavni del dolžnikove firme vpisan v sodni register - torej verjetno ne gre za situacijo iz 83. člena ZPP, razen če se je dolžnik preselil, pa o tem ni vpisanih sprememb v sodnem registru. Če bo sodišče prve stopnje ugotovilo, da so bile izčrpane možnosti vročitve oz.
nadomestne vročitve po zakonu o pravdnem postopku in se bo ponudil zaključek, da ne gre za napačno označbo dolžnika, temveč za gospodarsko družbo, ki ne posluje, bo sodišče o nezmožnosti izvršbe obvestilo upnika. Naloga upnika, ki želi uspešno izvršbo, pa je, da ugotovi event. preselitev dolžnika na novi sedež in o tem obvesti sodišče, da bo lahko nadaljevalo izvršbo.