Appeal allowed: Bank account notice suffices for individual debtor; court erred requiring full details.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal against the first-instance rejection of a enforcement application. The creditor argued that the debtor, an individual artisan, could not provide bank details without a court order, making the initial rejection unjustified. The court ruled that for individual debtors, merely stating the bank where the debtor holds funds is sufficient, and the first instance incorrectly demanded full account data.
Legislator headnote
AI generateds. 198 of Chapter XIV of the Enforcement and Execution Act; For individual debtors, a notice of the bank where funds are held suffices in enforcement applications, and courts must not demand further details absent legal necessity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep o dovolitvi izvršbe opr. št. III Ig 133/93-5z dne 26.3.1993 razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
[JEDRO]
Kadar je dolžnik obrtnik - torej fizična oseba zadostuje v izvršilnem predlogu navedba banke, kjer ima dolžnik svoj račun oz. sredstva.
Sodišče bo zahtevalo od upnika le podatke o banki, nadaljnje podatke pa pribavilo samo v smislu 98. člena ZIP.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik se je pravočasno pritožil zoper sklep o zavrženju izvršilnega predloga. V pritožbi navaja, da je po zahtevi sodišča brezuspešno poizvedoval za številko bančnega računa dolžnika - ta podatek lahko dobi le sodišče. Smiselno je torej pritožnik uveljavljal, da je bila zahtevana poprava izvršilnega predloga neutemeljena.
Pritožba je utemeljena.
Pritožnik, ki ni ravnal po pozivu sodišča in v določenem roku izv.
predloga ni popravil oz. dopolnil, lahko v pritožbi uveljavlja, da je bil izvršilni predlog razumljiv in je vseboval vse, kar je treba.
Drugostopensko sodišče mora presoditi, ali dejansko obstojajo takšne pomanjkljivosti, da izvršilnega predloga ni moroče obravnavati - glej stališče biv. jugosl. gosp. koordinacije 21.-23.5.1984. V danem primeru je prvostopno sodišče neutemeljeno zahtevalo popravo oziroma dopolnitev izvršinega predloga. V tem primeru ni predlagana izvršba na denarna sredstva pravne osebe - samo v takem primeru je uporabiti določilo 198. člena iz XIV poglavja zakona o izvršilnem postopku o obvezni navedbi številke bančnega računa. V tej zadevi je dolžnik obrtnik - torej fizična oseba za katero zadostuje navedba banke, kjer ima dolžnik svoj račun oz. sredstva. Zato bo sodišče zahtevalo od upnika le podatke o banki, nadaljne podatke pa pribavilo samo v smislu 98. člena ZIP.