Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSM sklep Cpg 58/94 ECLI:SI:VSMB:1994:CPG.58.94 AI generated

Appeal dismissed: Company formation agreement does not govern partner exclusion, rendering the filing inadmissible.

Case Number VSM sklep Cpg 58/94
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a request to register changes to the founders of a limited liability company. The appellant argued that the first court erred in fact and law, but the court found the company's founding agreement only regulated withdrawal or dissolution, not the exclusion of a partner. Consequently, the attached exclusion agreement lacked the necessary legal basis for registration, and the appellant's failure to correct the filing within the statutory deadline resulted in the application being rejected.

Legislator headnote

AI generated

ZGD 436. člen; ZGD 577. člen; ZGD 580. člen: A company formation agreement that does not regulate the exclusion of a partner cannot serve as the legal basis for registering such an exclusion, and failure to cure procedural defects within the prescribed time renders the application inadmissible.

Keywords

AI generated
exclusion of partner company formation agreement limited liability company registration of changes procedural defect admissibility of application statutory deadline

Cited Legislation

AI generated
ZGD 436. člen
ZGD 577. člen
ZGD 580. člen
člen 36 takrat veljavnega zakona o postopku za vpis v sodni register

Cited Case Law

AI generated
biv. jug. os. koordinacije 21.-23.5.1984 za pravdni postopek
AI generated
VSM sklep Cpg 272/95
Appeal allowed; court quashes first-instance ruling due to improper service notice not displayed for eight days.
VSL sklep Cpg 1563/96
Appeal against rejection of appeal is allowed; fax appeal is timely if original documents are attached.
VSL sklep IV Cpg 31/97
Appeal dismissed; nominal capital increase invalid if actual payment fails due to company losses exceeding capital under ZGD.
VSL sklep Cpg 380/96
Appeal allowed; court ruling void due to lack of specific reasons for rejecting business registration application.
VSL sklep Cpg 1661/96
Court allows appeal against registration court decision for failure to serve documents on registered office or lawyer.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Predlogu za vpis spremembe ustanoviteljev družbe z omejeno odgovornostjo je predlagatelj priložil sklep, s katerim so trije ustanovitelji izključili četrtega družbenika. Pogodba o ustanovitvi gospodarske družbe ne ureja vprašanja izključitve družbenika - razlogov, postopka, usode njegovega deleža itd. Navedena pogodba ureja vprašanja odstopa oz. razveze pogodbe, ne pa izključitve. Zato ta pogodba ne nudi pravne podlage za sklep treh družbenikov št.

1/1993 z dne 25.9.1993, s tem pa predlogu priloženi sklep ni mogel biti podlaga za vpis spremembe ustanoviteljev v sodni register.

[OBRAZLOŽITEV]

Predlagatelj se je pravočasno pritožil zoper sklep o presumiranem umiku predloga za vpis sprememb v sodni register. V pritožbi je navedel, da je prvostopno sodišče zmotno ugotovilo dejansko stanje in zmotno uporabilo materijalno pravo. Smiselno je pritožnik uveljavljal, da je bila zahtevana poprava izvršilnega predloga neutemeljena.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik, ki ni ravnal po pozivu sodišča in v določenem roku predloga ni popravil oz. dopolnil, lahko v pritožbi uveljavlja, da je bil predlog razumljiv in je vseboval vse, kar je treba.

Drugostopenjsko sodišče mora presoditi, ali dejansko obstojajo takšne pomanjkljivosti, da predloga ni mogoče obravnavati. Takšno stališče, ki ga je sprejela biv. jugosl. gosp. koordinacije 21.-23.5.1984 za pravdni postopek, je uporabno tudi v zvezi z nepopolno vlogo v postopku vpisa v sodni register.

V danem primeru je prvostopno sodišče utemeljeno zahtevalo dopolnitev predloga za vpis v sodni register. Predlogu za vpis spremembe ustanoviteljev družbe z omejeno odgovornostjo je predlagatelj priloži sklep, s katerim so trije ustanovitelji izključili četrtega družbenika. Pogodba o ustanovitvi gospodarske družbe št. 1/1990 z dne 16.11.1990 ne ureja vprašanja izključitve družbenika - razlogov, postopka, usode njegovega deleža itd. Navedena pogodba ureja vprašanja odstopa oz. razveze pogodbe - členi 28 in sledeči, ne pa izključitve. Zato ta pogodba ne nudi pravne podlage za sklep treh družbenikov št. 1/1993 z dne 25.9.1993, s tem pa predlogu priloženi sklep ni mogel biti podlaga za vpis spremembe ustanoviteljev v sodni register.

Napačno je tudi pravno stališče pritožitelja, da se zakon o gospodarskih družbah (Ur.l. št. 30/93 - v nadaljevanju ZGD), ki je stopil v veljavo dne 30.7.1993, ne uporablja za družbo z omejeno odgovornostjo do 31.5.1994. Določili 577. in 580. člena ZGD veljata le za tista določila ustanovitvenih in drugih aktov družb, ki so v nasprotju z ZGD. Za vprašanje izključitve družbenika, ki ni urejeno v pogodbi o ustanovitvi družbe z omejeno odgovornostjo, pa velja od 30.7.1993 dalje določilo 436. člena ZGD.

Predlagatelj je sprejel zahtevo sodišča za dopolnitev predloga dne 25.11.1993 in je 15. dnevni rok brezuspešno potekel 10.12.1993. Zato je prvostopno sodišče utemeljeno uporabilo procesno sankcijo iz člena 36 takrat veljavnega zakona o postopku za vpis v sodni register (Ur.l. SFRJ št. 13/83 in 17/90) - ob pravilni uporabi navedenega določila bi moralo predlog zavreči.