Appeal dismissed because client missed hearing while counsel was absent, and settlement cannot be challenged in same proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a request to restore the previous state. The opposing party argued that their counsel missed a hearing due to a legitimate reason, claiming this prevented a settlement that would have harmed them. The court rejected this, noting the client was present, counsel should have known hearings occur on-site, and settlements cannot be challenged within the same proceedings.
Legislator headnote
AI generated134. člen ZNP; 2. točka 380. člen ZPP: A party cannot request restoration of the previous state if they were present at the hearing while their counsel was absent, and a settlement agreement cannot be challenged via appeal in the same proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep prve stopnje.
[JEDRO]
Stranka ne more predlagati vrnitev v prejšnje stanje, če je na narok zamudil njen pooblaščenec, sama pa je bila na naroku prisotna.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje.
Zoper ta sklep se pritožuje nasprotni udeleženec in opozarja, da je njegov pooblaščenec narok zamudil iz opravičenega razloga. Napotil se je v razpravno dvorano št. 4, kjer vselej potekajo naroki v nepravdnih zadevah, in ugotovil, da je prazna. Ker je bil čas letnih dopustov, je menil, da je narok odpadel, kot se je to zgodilo tudi v drugih zadevah tistega dne. Da je bila obravnava določena na kraju samem, je izvedel ob 12.30 uri, ko se je sodišče že vrnilo s terena.
Očitno je prezrl, da je bil narok opravljen na kraju samem. Če bi bil pooblaščenec navzoč na naroku, ne bi prišlo do sklenitve sodne poravnave, ki je vsekakor v škodo nasprotnega udeleženca.
Pritožba ni utemeljena.
Ne le, da pooblaščenec nasprotnega udeleženca naroka ni zamudil iz opravičenega vzroka. Nanj je bil pravilno in pravočasno vabljen, razen tega pa bi kot odvetnik moral vedeti, da se naroki v postopkih zaradi ureditve meje vselej opravljajo na kraju samem (134. čl. ZNP).
Predlog za vrnitev v prejšnje stanje je tudi nedovoljen (in bi ga moralo sodišče celo zavreči). Kajti nasprotni udeleženec se je udeležil naroka in na njem celo sklenil sodno poravnavo. Zato nikakor ni mogoče reči, da je zamudil narok ter zato izgubil pravico opraviti kako procesno dejanje. Sicer pa sklenitev sodne poravnave sploh ni vezana na določeno fazo postopka. Stranke jo lahko sklenejo kadarkoli, celo po tem, ko se postopek pravnomočno konča. In končno.
Sodne poravnave (predlagatelj želi s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje doseči razveljavitev sodne poravnave) ni mogoče izpodbijati s pravnimi sredstvi v istem postopku, marveč kvečjemu s tožbo.
Pritožbeno sodišče je zato zavrnilo neutemeljeno pritožbo (to, da sodišče predloga ni zavrglo, marveč ga je zavrnilo, ne predstavlja uradoma upoštevne kršitve postopka) in potrdilo sklep prve stopnje (2. točka 380. čl. ZPP).