Appeal dismissed; court held missing bank details in execution request do not invalidate it if bank name is provided.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellant challenged the first-instance court's rejection of an execution request due to missing bank account details. While the court initially cited the wrong article for legal persons, it correctly applied the rule that physical persons require only the bank name, with account numbers to be discovered by the court. The appeal was dismissed because the appellant failed to correct the defect within the deadline, and the court proceeded with execution against movable property.
Legislator headnote
AI generatedčlen 98 Zakona o izvršilnem postopku; če upnik navede samo ime banke za fizično osebo, je številka računa predmet sodiščeve poizvedbe in njena odsotnost ne zavrže izvršilnega predloga.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Upnik trpi stroške pritožbe.
[JEDRO]
Pritožnik, ki ni ravnal po pozivu sodišča in v določenem roku izv. predloga ni popravil oz. dopolnil, lahko v pritožbi uveljavlja, da je bil izvršilni predlog razumljiv in je vseboval vse, kar je treba. Drugostopenjsko sodišče mora presoditi, ali dejansko obstojajo takšne pomanjkljivosti, da izvršilnega predloga ni mogoče obravnavati - glej stališče biv. jugosl. gosp. koordinacije 21.-23.5.1984.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik se je pravočasno pritožil zoper sklep o zavrženju izvršilnega predloga. V pritožbi navaja, da je po zahtevi sodišča brezuspešno poizvedoval glede banke in številke bančnega računa dolžnika - ta podatek lahko dobi le sodišče, podredno pa je predlagal premičninsko izvršbo.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožnik, ki ni ravnal po pozivu sodišča in v določenem roku izv.
predloga ni popravil oz. dopolnil, lahko v pritožbi uveljavlja, da je bil izvršilni predlog razumljiv in je vseboval vse, kar je treba.
Drugostopenjsko sodišče mora presoditi, ali dejansko obstojajo takšne pomanjkljivosti, da izvršilnega predloga ni mogoče obravnavati - glej stališče biv. jugosl. gosp. koordinacije 21.-23.5.1984. V danem primeru se je prvostopno sodišče sicer nepravilno sklicevalo na določilo člena 198 Zakona o izvršilnem postopku (ZIP), ki ureja izvršbo med pravnimi osebami - tam je obvezna navedba bančnega računa dolžnika in organizacije, ki ta račun vodi. Tukaj pa je dolžnik fizična oseba in mora biti izvršilni predlog sestavljen skladno s členom 98 ZIP, po katerem mora upnik navesti samo organizacijo, ki vodi dolžnikov račun, glede številke računa pa opravi poizvedbe sodišče. Sodišče pa ne more opraviti poizvedb o dolžnikovem računu, če upnik ne navede pri katerem denarni organizaciji se naj te poizvedbe opravijo.
V sklepu o popravi izvršilnega predloga je prvostopno sodišče pravilno zahtevalo podatek o dolžnikovi banki, brez podlage v zakonu pa je zahteva o številki računa. Ker upnik ni sporočil nobenega podatka, so po zakonu nastopile procesne posledice - predlog se v tem obsegu zavrže.
Sodišče pa bo nadaljevalo postopek z izvršbo na premičnine.
Izrek o pritožbenih stroških temelji na členu 166/I in 154/I ZPP v zv. s členom 14 ZIP.