Appeal allowed: Court ruled debt collection based on certified document requires separate review of payment order and enforcement permission.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance judgment, ordering a retrial. The debtor had lodged an objection regarding partial payment after the eight-day period for the payment order expired. The court held that the first part of the enforcement order (the payment command) becomes final and unchallengeable after eight days, while the second part (enforcement permission) allows objections under standard enforcement rules. Consequently, the lower court erred by applying the wrong legal provisions for reviewing the debtor's claim.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 38. člena ZIP; 2. odstavek 55. člena ZIP: In enforcement based on a certified document, the payment order portion becomes final after eight days and cannot be objected to, whereas the enforcement permission portion allows objections under standard enforcement rules, requiring the court to assess the debtor's claim arguments accordingly.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje opr. št. V Ig 1686/92-6 z dne 18.11.1992 razveljavi in zadeva vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.
[JEDRO]
V skladu z 2.odstavkom 38. člena ZIP je sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine sestavljen iz dveh delov: prvi del sklepa nalaga dolžniku plačilo in če dolžnik ne ugovarja, postane ta del sklepa po osmih dneh pravnomočen. Dolžnik zoper ta del sklepa ne more ugovarjati po izteku navedenega roka. Določilo 2.odstavka 55. člena ZIP, o dovoljenem ugovoru po izteku osemdnevnega roka, se nanaša samo na drugi del izvršilnega sklepa - torej na tisti del, s katerim je dovoljena izvršba. Če torej dolžnik v ugovoru po izteku roka uveljavlja takozvano dejstvo, ki se nanaša na samo terjatev ravna sodišče tako, kot pri takem ugovoru v "klasični" izvršbi - odloča o ugovoru skladno s členi 52 do 54 ZIP.
[OBRAZLOŽITEV]
V izvršbi na podlagi verodostojne listine je dolžnik vložil pravočasno pritožbo zoper sklep prvostopnega sodišča, s katerim je le-to razveljavilo potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti. V pritožbi je smiselno navedel, da je vložil ugovor o delnem plačilu dolga. Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopni sklep v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti. Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba utemeljena iz naslednjih razlogov: V tej zadevi je sodišče izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. V skladu z 2.odstavkom 38. člena ZIP je ta izvršilni sklep sestavljen iz dveh delov: prvi del sklepa nalaga dolžniku plačilo in če dolžnik ne ugovarja, postane ta del sklepa po osmih dneh pravnomočen. Dolžnik zoper ta del sklepa ne more ugovarjati po izteku navedenega roka.
Določilo 2.odstavka 55. člena ZIP, o dovoljenem ugovoru po izteku osemdnevnega roka, se nanaša samo na drugi del izvršilnega sklepa - torej na tisti del, s katerim je dovoljena izvršba. Če torej dolžnik v ugovoru po izteku roka uveljavlja takozvano dejstvo, ki se nanaša na samo terjatev (glej 1.odst. 51.člena in 1.odst. 54. člena ZIP), sodišče ravna tako, kot pri takem ugovoru v "klasični" izvršbi - odloča o ugovoru skladno s členi 52 do 54 ZIP. Prvi del sklepa iz 2.odstavka 38. člena ZIP je po pravnomočnosti izvršljiva sodna odločba iz 16. člena ZIP.
Glede na navedeno je prvostopno sodišče napačno uporabilo določilo 3.odstavka 36. člena ZIP o razveljavitvi potrdila pravnomočnosti in izvršljivosti, saj bi moralo odločati o ugovoru in oceniti, ali so podani ugovorni razlogi iz 50. člena ZIP.