Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSM sklep Cpg 147/94 ECLI:SI:VSMB:1994:CPG.147.94 AI generated

Appeal dismissed; SDK loses standing to petition for bankruptcy after new law changes eligible petitioners.

Case Number VSM sklep Cpg 147/94
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court dismissed the appellant's request to initiate bankruptcy proceedings, upholding the first-instance court's rejection of the SDK's petition. The appellant argued for bankruptcy initiation, but the court ruled that the SDK ceased to be a qualified petitioner under the new Bankruptcy Act effective January 1, 1994. Consequently, the court confirmed the first-instance decision because the appellant no longer met the statutory requirements to file for bankruptcy.

Legislator headnote

AI generated

Člen 3 in 90. člen ZPPSL: Only the debtor, creditor, or personally liable shareholder may petition for bankruptcy; an entity losing this status cannot initiate proceedings under the new law.

Keywords

AI generated
bankruptcy petition standing ZPPSL transitional provisions eligible petitioner status debtor insolvency creditor rights limitation

Cited Legislation

AI generated
Člen 3 in 90. člen ZPPSL
196. člen ZPPSL
AI generated
VSL sklep Cpg 992/94
Appeal dismissed; company in social ownership without anonymous capital is not a social capital company under ZLPP.
VSL sklep Cst 193/2014
Appeal court allows creditor's petition for personal bankruptcy against guarantor despite existing security against principal debtor.
VSL Sklep Cst 370/2022
Appeal dismissed; debtor cannot claim invalid service as grounds for reinstatement, only as a filing defect.
VSL sklep Cst 2/2014
Appeal against bankruptcy initiation order allowed due to procedural violation of creditor notification rights.
VSL sklep Cst 616/2016
Appeal dismissed; 15-day objection deadline in insolvency proceedings runs continuously even during court holidays for urgent matters.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Člen 3 in enako tudi 90. člen ZPPSL, ki določata, da lahko predlagajo stečaj le dolžnik, upnik ali osebno odgovorni družbenik. SDK torej ni več upravičen predlagatelj.

[OBRAZLOŽITEV]

Dolžnik zoper katerega je SDK vložila predlog za začetek stečaja, se je pravočasno pritožil zoper sklep prvostopnega sodišča, ki je zavrglo citirani predlog SDK. V pritožbi navaja, da bi moralo sodišče izvesti stečaj.

Pritožba ni utemeljena.

V izogib ponavljanja se pritožbeno sodišče sklicuje na pravilne razloge prvostopnega sodišče v izpodbijanem sklepu. Glede na pritožbena izvajanja pa je še dodati: Pritožba prezre, da izpodbijani sklep ne odloča o tem, ali so podani materijalno-pravni pogoji za začetek stečaja. Sodišče je odločilo je le na podlagi ugotovitve, da SDK od 1.1.1994 dalje ni več upravičen predlagatelj začetka stečaja. V prehodni določbi 196. člena zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l RS št. 67/93- v nadaljevanju ZPPSL) je urejena situacija, ko sodišče še ni odločilo o predlogu oz. začelo stečajni postopek do 1.1.1994 - v takem primeru se za nadaljno postopanje že uporabljajo določila novega zakona.

Med temi določili je tudi 3. člen enako tudi 90. člen) ZPPSL, ki določa, da lahko predlagajo stečaj le dolžnik, upnik ali osebno odgovorni družbenik. SDK torej ni več upravičen predlagatelj. Zato je odločitev prvostopnega sodišča pravilna, saj zaradi dvakratnega izostanka dolžnika ni moglo izvesti naroka na katerem bi odločilo o začetku stečaja - med tem časom pa je že stopil v veljavo novi zakon.

Pritožitelj pa ima možnost sam predlagati stečaj , ali sam izvesti likvidacijo .