Filing a will contest interrupts the statute of limitations for claiming a forced heirship share.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned the first-instance judgment, ruling that the plaintiff's claim for a forced heirship share was not time-barred. The lower court incorrectly concluded that the statute of limitations had expired, failing to recognize that the plaintiff's lawsuit to contest the will interrupted the limitation period. Consequently, the case was remanded for a new trial to properly assess whether the claimant qualified as a forced heir at the time the will became legally effective.
Legislator headnote
AI generated41. člen Zakona o dedovanju; 25. člen Zakona o dedovanju: The statute of limitations for claiming a forced heirship share is interrupted by the filing of a lawsuit to contest the will, causing the period to restart from the date the will becomes legally effective.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Rok za uveljavitev zahtevka za zmanjšanje oporočnih razpolaganj pretrga tudi vložitev tožbe za izpodbijanje oporoke.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje ugotovilo obseg zapuščine ter kot dedinjo razglasilo le oporočno dedinjo F.I.
Štelo je namreč, da je zapustničina sestra A.Ž. zamudila rok za uveljavljanje pravice do nujnega deleža.
Zoper ta sklep se zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava pritožuje A.Ž. Zatrjuje, da je bil njen nujni delež iztožen že leta 1960,ki pa ji ga zapustnica ni mogla izplačati, ker ni imela denarja. Sicer pa se je pravda za izpodbijanje oporoke vlekla šest let, tako da je bila veljavnost te oporoke razglašena na enem od narokov leta 1993. Bistveno je torej, da je za veljavnost oporoke izvedela šele leta 1993. Pritožbo je vložil tudi pooblaščenec A.Ž., pri čemer uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga razveljavitev. Zatrjuje, da je A.Ž. že od zapustničine smrti dalje uveljavljala nujni delež in predlagala zmanjšanje oporočnih razpolaganj. To izhaja tako iz zapuščinskega kot iz pravdnega postopka. Oporočna dedinja ji je celo priznala določen delež, vendar se je kasneje premislila.
Oporočna dedinja F.I. je odgovorila na pritožbo, pri čemer zanika pritožbene navedbe in predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev sklepa prve stonje.
Pritožba je utemeljena.
Ne glede na posredno prekluzivni značaj roka za uveljavljanje pravice do nujnega deleža, lahko pride do pretrganja teka tega roka. To se lahko zgodi v vseh primerih, ko pride do pretrganja zastaranja in po ustaljeni sodni praksi tudi, če nujni dedič vloži tožbo, s katero izpodbija oporoko. V takem primeru začne teči rok iz 41. člena Zakona o dedovanju od pravnomočnosti sodbe o veljavnosti oporoke. Pritožnica zato utemeljeno opozarja, da rok za uveljavljanje pravice do nujnega deleža spričo pravde za izpodbijanje oporoke še ni iztekel. Ker sodišče prve stopnje zaradi zmotnega pravnega naziranja (da tožba za izpodbijanje oporoke ne pretrga teka roka iz 41. člena ZD) ni ugotavljalo, kdaj je nujna dedinja vložila tožbo za izpodbijanje oporoke in kdaj je postala sodba o tožbenem zahtevku iz te tožbe pravnomočna, je dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 380. člena ZPP).
Napotki za nadaljnje delo so dani že v prejšnjem odstavku. Če se bo sodišče prve stopnje prepričalo, da rok iz 41. člena ZD zaradi pretrganja še ni iztekel, naj ugotovi, ali pritožnica izpolnjuje pogoje za nujno dedinjo (2. odst. 25. člena ZD).