Appeal allowed; court fee not applicable for enforcement objection based on certified document.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appellant's protest and revoked the first-instance court's decision regarding enforcement. The first court incorrectly assumed the debtor objected to the entire enforcement order, whereas the debtor only objected to the principal amount. Consequently, the court ruled that the first instance lacked a legal basis for its partial revocation because enforcement based on a certified document is only subject to objection within the scope of the debtor's specific objection.
Legislator headnote
AI generated3. tč. tarif. št. 2 predpisa o sodnih taksah; 380. člen ZPP v zvezi s 14. členom ZIP: A court fee is not prescribed for an appeal against an enforcement objection based on a certified document because no court fee is prescribed for the underlying enforcement objection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep (2. odstavek izreka) sodišča prve stopnje razveljavi.
Dolžnik mora povrniti upniku stroške pritožbenega postopka v znesku 32,00 SIT v 8 dneh.
[JEDRO]
V 3. tč. tarif. št. 2 predpisana sodna taksa za sklep o ugovoru zoper sklep o izvršbi se ne uporablja za sklepe o ugovoru zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine. Zato tudi ni predpisana sodna taksa za pritožbo zoper sklep o ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom dovoljeno izvršbo delno ustavilo in sicer za glavnico v znesku 15.407,10 SIT. Sklep o dovolitvi izvršbe (2. tč.) pa je v preostalem delu razveljavilo in odločilo, da bo o tem delu zahtevka odločeno v pravdnem postopku.
Proti odločitvi, s katero je sodišče delno razveljavilo sklep o dovolitvi izvršbe, se je upnik pritožil in navedel, da sodišče za svojo odločitev o delni razveljavitvi sklepa o dovolitvi izvršbe ni imelo podlage, ker je dolžnik sklepu o izvršbi ugovarjal le glede glavnice.
Pritožba je utemeljena.
Na podlagi podatkov v spisu ugotavlja sodišče druge stopnje, da pritožnik utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje zmotno zaključilo, da je dolžnik sklepu o izvršbi v celoti ugovarjal. Iz dolžnikovega ugovora je jasno razvidno, da je dolžnik sklepu o izvršbi ugovarjal le v višini glavnice in ne v celoti. Sodišče prve stopnje zato ni imelo podlage za izdajo izpodbijanega sklepa, ker se v pravdnem postopku odloča le v obsegu, v katerem dolžnik sklepu o izvršbi izdanem na podlagi verodostojne listine ugovarja. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. odst. izreka) razveljavilo (3. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP).
Upnik je s pritožbo uspel in pritožbeni stroški so bili potrebni za izvršbo, zato mora dolžnik povrniti upniku stroške pritožbenega postopka (5. odst. 32. čl. ZIP). Od priglašenih stroškov je upnik upravičen le do povrnitve poštnih stroškov v višini 32,00 SIT, razvidnih iz poštne ovojnice. Priglašeni stroški za takso za pritožbo upniku niso nastali, ker taksna obveznost, za to pritožbo ni predpisana.