Court allows appeal to correct court error in determining value of dispute after withdrawal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appellant's appeal and modified the first-instance judgment to correct the value of the dispute from 1.7 million to 100,000 SIT. The appellant argued that the court erred by determining the value after the plaintiff withdrew the lawsuit, whereas the correct value should have been established earlier based on the plaintiff's initial claim. The court ruled that since the value was not contested during the preparatory hearing, the first-instance judge failed to verify the accuracy of the claimed value before the main hearing began, constituting a procedural violation.
Legislator headnote
AI generatedčl. 40 ZPP; čl. 380/3 ZPP: When a claim does not involve a monetary amount, the court must verify the accuracy of the claimed value before the main hearing if it is obviously incorrect, and an appeal is admissible to correct a procedural error where this verification was omitted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v tč. 1 in 3 tako spremeni, da se glasi: 1. Vrednost spora znaša 100.000,00 SIT.
3. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki na 12.600,00 SIT odmerjene pravdne stroške v 15 dneh, da ne bo izvršbe.
[JEDRO]
Potem, ko sodišče začne obravnavati glavno stvar na glavni obravnavi, sprememba vrednosti spornega predmeta ni več mogoča.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da znaša vrednost spora 1,700.000,00 SIT, vzelo na znanje umik tožbe in končalo pravdni postopek. Odločilo je, da je tožeča stranka dolžna plačati toženi stranki 129.000,00 SIT pravdnih stroškov v 15 dneh.
Proti sklepu /tč.1 in 3/ se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga spremembo oz. razveljavitev sklepa.
Navaja: zaradi umika tožbe v času od razpisa obravnave pa do datuma glavne obravnave in zato, ker se je tožena stranka z umikom v celoti strinjala, bi sodišče ne smelo več ugotavljati vrednosti spornega predmeta. Ker je vrednost kljub temu ugotavljalo, je storilo relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Od napačne vrednosti so obračunani tudi stroški postopka. Pri določitvi vrednosti spora je prišlo do napake. Pravilna vrednost spornega predmeta je 100.000,00 SIT. Če bi bila vrednost res toliko kot je zapisalo sodišče, pa bi ne smel odločati sodnik posameznik, ampak senat.
Pritožba je utemeljena.
Kadar se tožbeni zahtevek ne tiče denarnega zneska, je za določitev vrednosti spornega predmeta odločilna vrednost, ki jo je tožnik navedel v tožbi. Če je tožnik navedel očitno previsoko ali prenizko vrednost, se mora sodišče najpozneje na pripravljalnem naroku, če pa tega naroka ni, pa na glavni obravnavi pred začetkom obravnavanja glavne stvari na hiter in primeren način prepričati o pravilnosti navedene vrednosti (prim. čl. 40 Zakona o pravdnem postopku - ZPP).
Iz podatkov v spisu izhaja, da je tožeča stranka v pripravljalni vlogi navedla, da znaša vrednost spornega predmeta 1000,00 SIT. Če je tedaj sodišče prve stopnje štelo, da je ta vrednost prenizka, bi se o tem moralo prepričati pred začetkom obravnavanja glavne stvari. Tako pa je bilo najprej ugotovljeno, da je tožeča stranka umaknila tožbo, nato se je tožena stranka s tem strinjala, šele potem je sodišče ugotavljalo vrednost spornega predmeta. Sodišče prve stopnje je tako nepravilno uporabilo določbe ZPP.
Pritožbeno sodišče je tako utemeljeni pritožbi ugodilo in sklep spremenilo (čl. 380/3 ZPP). Ugotovilo je, da znaša vrednost spornega predmeta 100.000,00 SIT, upoštevaje, da je v zvezi s pojasnilom v pritožbi, da je pri zapisu prišlo do napake, to vrednost, ki jo je tožnik navedel v tožbi. Od te vrednosti so obračunani pravdni stroški (odg. na tožbo 160 točk, narok 40 točk in poročilo stranki 10 točk, kar znese skupaj 12.600,00 SIT, upoštevaje vrdednost točke 60 SIT).