Court rejects safety ban on drunk driver due to lack of prior traffic violations in three years.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the prosecutor's appeal to add a driving ban as a safety measure to the existing conviction for endangering public traffic. The defendant had caused an accident while intoxicated three years and seven months prior but had never been penalized for traffic violations before or since. The court ruled that without a history of prior sanctions, the mere fact of causing an accident while drunk does not justify excluding the driver from traffic after such a long period.
Legislator headnote
AI generatedArt. 113a KZ RS; Art. 113b KZ RS: A safety measure of driving ban requires evidence of dangerous driving behavior; a single incident of drunk driving without prior traffic sanctions within the relevant period is insufficient to establish the necessity of such a measure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba javnega tožilca se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker obdolženec pred storitvijo kaznivega dejanja ni bil kaznovan zaradi kršitve prometnih predpisov in ker se je nesreča zgodila pred tremi leti in sedmimi meseci, pa tudi v tem času ni bil kaznovan, zgolj dejstvo, da je nesrečo povzročil, ker je vozil vinjen, ne more biti podlaga za izrek varnostnega ukrepa prepovedi vožnje motornih vozil.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje obdolženca spoznalo za krivega kaznivega dejanja ogrožanja javnega prometa po III. v zvezi s I. odst. 251. čl. KZ RS in mu izreklo denarno kazen v znesku 50.000,00 tolarjev.
Zoper sodbo se je pritožil javni tožilec zaradi odločbe o kazenskih sankcijah. Predlaga, da se obdolžencu izreče tudi varnostni ukrep prepovedi vožnje motornih vozil kategorije B.
Zagovornik obdolženca je vložil odgovor na pritožbo. Predlaga, da se pritožba zavrne kot neutemeljena.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče se strinja z mnenjem višjega javnega tožilstva, da vinjeni vozniki so nevarni, saj pogosto povzročajo hude prometne nesreče, da pa v obravnavanem primeru kljub temu niso podani pogoji za izrek varnostnega ukrepa. Iz podatkov spisa namreč izhaja, da obdolženec pred storitvijo obravnavanega kaznivega dejanja še ni bil kaznovan tudi ne pri sodniku za prekrške in da tudi po nesreči, ki se je zgodila pred tremi leti in sedmimi meseci, ni bil kaznovan zaradi kršitve prometnih predpisov. Prav ti podatki pa ne dovoljujejo ocene o tem, da je obdolženec tako nevaren voznik, da bi ga bilo treba po tolikem času izločiti iz prometa. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijano sodbo potrdilo.