Appeal dismissed because bankruptcy closure order appeal period runs from court posting, not official gazette publication.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the creditor's appeal against a bankruptcy closure order, ruling the appeal was time-barred. The creditor argued the appeal period should start from the official gazette publication date, but the court held that no statutory provision required sending the order to interested parties. Consequently, the appeal period ran from the date the order was posted on the court's public notice board, which had already expired before the creditor filed the appeal.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sanaciji in prenehanju organizacij združenega dela; Zakon o postopku pri sodnih in drugih izvedbenih postopkih: The appeal period against a bankruptcy closure order runs from the date the order is posted on the court's public notice board, not from the date of publication in the official gazette, unless the law specifically prescribes service to interested parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
Pritožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Za sklep o zaključku stečajnega postopka ni predpisano, da ga je treba poslati kakšni zainteresirani osebi. Predpisano je le, da ga je treba objaviti v uradnem listu. Rok za pritožbo zato teče od dneva nabitja sklepa na oglasno desko sodišča, ne pa od dneva njegove objave v uradnem listu.
[OBRAZLOŽITEV]
Stečajni senat sodišča prve stopnje je v stečajnem postopku, ki teče še po Zakonu o sanaciji in prenehanju organizacij združenega dela (Ur.l. SFRJ 72/86 - v nadaljevanju ZSP OZD), dne 15.2.1994 izdalo sklep o ustavitvi nadaljnjega vnovčevanja terjatve stečajnega dolžnika in zaključku stečajnega postopka ter sklep o tem, da je ugasnila pogojna terjatev upnika A. (ker do dokončne razdelitve stečajne mase ni nastopil odložni pogoj), zanjo zagotovljena sredstva pa se razdelijo med druge upnike.
Zoper oba sklepa se je pritožil upnik A. in predlagal njuno razveljavitev. Menil je, da bi moral biti sklep o zaključku stečajnega postopka objavljen v Uradnem listu RS in bi rok za pritožbo tekel šele od dneva objave, zato je pritožba prvočasna.
Pogoji za zaključek stečajnega postopka, s tem pa tudi ugasnitev njegove pogojne terjatve niso izpolnjeni, zato sta oba sklepa nezakonita.
Pritožba ni utemeljena.
Po 5. odst. 104. člena ZSPOZD teče osemdnevni rok za pritožbo (iz 4. odst. istega člena) zoper sklep, izdan v stečajnem postopku, od dneva, ko je bil sklep nabit na oglasno desko sodišča. Izjema je predpisana v 6. odst. 104. člena ZSPOZD, po katerem teče rok za pritožbo od dneva vročitve sklepa, vendar samo takrat, ko je s tem zakonom predpisano, da mora biti sklep poslan zainteresiranim osebam.
V navedenem zakonu ni za nobenega od obravnavanih sklepov predpisano, da ga je treba poslati kakšni osebi. Določba 2. odst. 236. člena ZSPOZD, po kateri objavi stečajni senat odločbo o zaključku stečajnega postopka v uradnem listu, ne pomeni, da je s tem predpisano, da jo je treba nekomu poslati. Zato tudi rok za pritožbo zoper tako odločbo ne teče od dneva njene objave v uradnem listu, ampak od dneva nabitja na oglasno desko sodišča. Kadar je dan objave odločbe v uradnem listu obenem tudi dan, ko začne teči rok za pritožbo, pa je to v zakonu posebej predpisano (glej 3. odst. 174. člena ZSPOZD).
Oba napadena sklepa sta bila nabita na oglasno desko sodišča dne 16.2.1994. Zadnji dan osemdnevnega roka za pritožbo je bil torej 24.2.1994. Upnik je pritožbo vložil dne 8.3.1994, kar je po izteku pritožbenega roka. Zato je njegova pritožba prepozna (2. odst. 358. člena ZPP v zvezi z 10. členom ZSPOZD) in jo je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 1. točke 380. člena ZPP v zvezi z 10. členom ZSPOZD zavrglo.
Stroški pritožbenega postopka, katerih povrnitev zahteva pritožnik, ne spadajo med stroške stečajnega postopka iz 226. člena ZSPOZD, zato je pritožbeno sodišče odločilo, da jih mora nositi sam.