Appeal allowed: Request for recusal during procedure renewal is timely if filed before new trial concludes.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal against the first-instance rejection of a recusal request filed alongside a motion for procedural renewal. The defendant argued that the request was untimely because it referred to the renewal process rather than the concluded original proceedings. The court held that the renewal motion itself marks the start of a new procedural phase, making the recusal request valid if submitted before the conclusion of this new trial.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 73. člena ZPP; 3. točka 380. člena ZPP: A request for recusal of a judge filed concurrently with a motion for renewal of proceedings is timely if submitted before the conclusion of the new proceedings initiated by the renewal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Kadar je predlagana obnova postopka, je mogoče od vložitve takega predloga do konca obravnavanja v obnovljenem postopku zahtevati izločitev sodnika. Zoper sklep, s katerim je zahteva za izločitev sodnika zavržena, je dovoljena posebna pritožba.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožena stranka je hkrati s predlogom za obnovo postopka v tej zadevi zahtevala izločitev predsednice senata. Sodišče prve stopnje je zahtevo za izločitev zavrglo. Postavilo se je na stališče, da je zahteva prepozna, ker bi jo tožena stranka lahko vložila le do konca obravnavanja pred sodiščem prve stopnje.
Zoper sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila. Navedla je, da se predlog za izločitev nanaša na obnovo postopka, ne na že končan postopek. Zato bi moralo sodišče prve stopnje o njem odločiti po vsebini in ga ne bi smelo zavreči.
Pritožba je utemeljena.
Po 2. odst. 73. člena ZPP mora stranka zahtevati izločitev sodnika sodišča prve stopnje brž ko zve, da je podan razlog za izločitev, vendar najpozneje do konca obravnavanja pred sodiščem prve stopnje, če ni bilo obravnavanja pa do izdaje odločbe. Te določbe ni mogoče razlagati tako, da v primeru predloga za obnovo postopka zahteva za izločitev ni pravočasna, če ni bila vložena že do konca obravnavanja v postopku, katerega obnova je predlagana. To bi namreč pomenilo, da v novem postopku sploh ne bi bilo mogoče izločati sodnika, če njegova izločitev ni bila zahtevana že v prejšnjem postopku, celo če bi izločitveni razlog nastal po koncu prejšnjega postopka. Zato je treba šteti, da je predlog za obnovo postopka tista vloga, ki že pomeni začetek novega postopka in je izločitev sodnika mogoče zahtevati do konca obravnavanja v tem novem postopku.
Za zavrženje zahteve za izločitev predsednice senata torej v zakonu ni bilo podlage. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 3. točke 380. člena ZPP napadeni sklep razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem bo moralo o zahtevi tožene stranke meritorno odločiti.