Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep Cpg 165/94 ECLI:SI:VSLJ:1994:CPG.165.94 AI generated

Appeal dismissed; final judgment prevails over erroneous bankruptcy transfer order regarding creditor's claim.

Case Number VSL sklep Cpg 165/94
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court rejected the appellant's claim to overturn a final judgment confirming a creditor's claim, upholding the first-instance decision. The appellant argued that a bankruptcy court's erroneous transfer order should be reversed, but the court found the final judgment on the merits took precedence. Consequently, the appeal was dismissed as the final judgment barred re-litigation despite the procedural error in the bankruptcy transfer.

Legislator headnote

AI generated

II. odst. 127. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji; II. odst. 333. člena ZPP: A final judgment on the merits prevails over a substantively erroneous bankruptcy transfer order, preventing re-litigation of already adjudicated claims.

Keywords

AI generated
final judgment res iudicata bankruptcy transfer creditor's claim procedural error appeal dismissal non-repetition of claim

Cited Legislation

AI generated
II. odst. 127. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji
Ko je stečajni upravitelj prerekal prijavljeno terjatev, bi stečajni senat v skladu z II. odst. 127. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.
II. odst. 333. člena ZPP
Ker ima pravnomočnost prednost pred napačnim napotitvenim sklepom, je sodišče prve stopnje predmetno tožbo pravilno zavrglo (II. odst. 333. člena ZPP).
II. odst. 365. člena ZPP
II. odst. 354. člena ZPP
člena v zvezi z II. odst. 354. člena ZPP), je slednje na podlagi 2.
I. odst. 166. člena ZPP
I. odst. 154. člena ZPP
člena v zvezi s I. odst. 154. člena ZPP) je sodišče druge stopnje sklenilo, da tožeča stranka kot pritožnik sama trpi svoje pritožbene stroške.

Cited Case Law

AI generated
Temeljno sodišče v X, enote v X, z dne 18.11.1992
AI generated
VSL sodba I Cp 1474/2015
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove 2010 contract and land transfer, relying on inadmissible new arguments.
VSL sodba II Cpg 398/2015
Appeal dismissed for late legal basis in small claims; claim barred by procedural timing rules.
VSL sodba I Cpg 152/2011
Appeal dismissed; investment maintenance costs cannot be equated to renewal costs without proven benefit.
VSL Sodba II Cpg 264/2018
Appeal dismissed; presumption of user status for heating equipment in multi-unit buildings upheld without proof.
VSL vmesna sodba II Cp 571/2013
Police officer's injury during arrest deemed non-trivial; liability found but case remanded for damages assessment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1. Pritožba se (kot neutemeljena) zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

2. Tožeča stranka sama trpi svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Če se prereka terjatev upnika, ki je za terjatev že pridobil izvršilno listino, napoti stečajni senat na pravdo stečajnega dolžnika, saj je bil on tisti, ki je prerekal prijavljeno terjatev, ne pa upnika.

Pravnomočno razsojena stvar ima prednost pred vsebinsko nepravilnim napotitvenim sklepom (tj. napačnim sklepom).

Materialna pravnomočnost pomeni, da stranke ne morejo ponovno uveljavljati, kar je pravnomočno priznano, in da sodišče v isti zadevi ne sme ponovno niti drugače odločiti.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo na ugotovitev prerekane terjatve (I. točka izreka), istočasno pa je tožeči stranki naložilo povrnitev 14.490,00 SIT pravdnih stroškov tožene stranke (II. točka izreka).

Zoper navedeni sklep se je zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava pritožila tožeča stranka. Predlagala je, da sodišče druge stopnje izpodbijano sodbo (pravilno: sklep) spremeni in v celoti ugodi tožbenemu zahtevku oz. (podrejeno) da izpodbijano sodbo (pravilno: sklep) razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje (pravilno: v nov postopek). Pri tem je tožeča stranka priglasila tudi pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Tožeča stranka je v stečajnem postoku zoper toženo stranko (glej stečajni spis sodišča prijavila terjatev, za katero je že pridobila izvršilno listino (glej pravnomočni sklep Temeljnega sodišča v X, enote v X z dne 18.11.1992. Ko je stečajni upravitelj prerekal prijavljeno terjatev, bi stečajni senat v skladu z II. odst. 127. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur. l.

SFRJ št. 84/89) moral na pravdo napotiti stečajnega dolžnika, ne pa upnika, saj je upnik za prijavljeno terjatev že pridobil izvršilno listino. Torej je pri napotitvenem sklepu sodišča z dne 7.7.1993, šlo za vsebinsko napačen sklep. Ker se tožeča stranka kot stečajni upnik zoper takšen sklep ni pritožila, je le-ta postal pravnomočen.

Takšen vsebinsko nepravilen sklep (napačen sklep) sicer velja (vse dokler ni razveljavljen v predpisanem postopku), vendar pa ne more vplivati na materialno pravnomočnost. To pomeni, da tožeča stranka ne more ponovno uveljavljati, kar je že pravnomočno priznano (ne bis in idem) in da sodišče v isti zadevi ne sme ponovno niti drugače odločiti (res iudicata pro veritate accipitur).

Ker ima pravnomočnost prednost pred napačnim napotitvenim sklepom, je sodišče prve stopnje predmetno tožbo pravilno zavrglo (II. odst. 333. člena ZPP). Če je že stečajni senat izdal napačen (napotitveni) sklep, pa prvostopnemu sodišču ni potrebno narediti nove napake (tj.

da bi ponovno ugotavljalo že pravnomočno ugotovljeno terjatev).

Ker je sodišče prve stopnje torej pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pa tudi pravilno uporabilo materialno pravo, pri čemer ni zagrešilo nobene od absolutnih bistvenih postopkovnih kršitev, na katere mora sicer sodišče druge stopnje paziti po uradni dolžnosti (II. odst. 365. člena v zvezi z II. odst. 354. člena ZPP), je slednje na podlagi 2. točke 380. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

V posledici (glej I. odst. 166. člena v zvezi s I. odst. 154. člena ZPP) je sodišče druge stopnje sklenilo, da tožeča stranka kot pritožnik sama trpi svoje pritožbene stroške.