Appeal dismissed; review rejected due to lack of proof of bar exam qualification under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the plaintiff's review. The plaintiff alleged judicial bias and requested a change of court, but the court focused solely on the procedural requirement for filing a review. Since the plaintiff failed to prove they had passed the bar exam, the review was invalidly filed and correctly rejected under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedčlen 367 ZPP; člen 86 ZPP: A party may exercise legal acts in proceedings with executed legal remedies only through a lawyer unless they prove they have passed the bar exam; failure to provide such proof renders the review inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Stranka ne more vložiti izrednega pravnega sredstva brez dokazila, da ima opravljen pravniški državni izpit. Sodišče v takem primeru revizijo kot nedovoljeno zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrglo revizijo tožnika z dne 17.12.2008.
Zoper tak sklep se pritožuje tožnik in istočasno predlaga predsedniku Vrhovnega sodišča, da za odločanje določi drugo pritožbeno sodišče. V nadaljevanju pritožbe tožnik opisuje krivice, ki se mu dogajajo že več let in očita pristranskost sodiščem v Ljubljani in Domžalah. Tožnik predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in dovoli revizijo.
Pritožba ni utemeljena.
Predmet presoje v konkretnemu postopku je pravilnost odločitve sodišča prve stopnje glede zavrženja revizije, vložene zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. II Cp 3875/2008, in ne druga vprašanja, ki jih opisuje tožnik v obširni pritožbi.
Revizija je izredno pravno sredstvo, ki je dovoljena v primerih, določenih v zakonu (člen 367 ZPP) in pod pogoji iz 3. odstavka člena 86 ZPP, ko lahko stranka v postopku z izvedenimi pravnimi sredstvi lahko opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen v primeru, če dokaže, da ima pravniški državni izpit. Ker tožnik ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo revizijo kot nedovoljeno že iz teh razlogov (čl. 374 v zvezi s 3. in 4. odstavkom člena 86 ZPP) in je bilo v posledici tega pritožbo tožnika zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (člen 365 točka 2 ZPP). Tožnik se ne more uspešno sklicevati na neustavnost določb člena 86 ZPP, saj bi moral dati pobudo za sprožitev ustavnega spora in dokler zakon velja, ga mora sodišče upoštevati.
Tožnik formalno predlaga prenos pristojnosti v smislu člena 67 ZPP, vsebinsko pa predlaga izločitev sodišč v Ljubljani in Domžalah, kar je nedovoljen izločitveni razlog, saj bi tožnik lahko zahteval izločitev do prejema odločbe (2. odstavek člena 72 ZPP).