Appeal dismissed; power of attorney must be original or certified copy, fax or photocopy invalid.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pooblastilo mora biti pisno, po ustaljeni sodni praksi pa tudi vedno v izvirniku ali overjeni fotokopiji. Pooblastilo, vloženo po faksu ali v fotokopiji, ni izkazano.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo tožeče stranke zaradi plačila 153,73 EUR (36.840,00 SIT), ki jo je vložila po svoji pooblaščenki N. B.. Obrazložilo je, da pooblaščenka za zastopanje ni predložila pooblastila, kljub temu da jo je sodišče s sklepom z dne 6.10.2008 pozvalo, da naj to stori v roku 8 dni, sicer bo tožbo zavrglo. Ker pooblastila ni predložila, je sodišče tožbo na podlagi 4. odstavka v zvezi z 1. odstavkom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) s sklepom zavrglo.

Zoper sklep je tožeča stranka vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena ZPP. V njej navaja, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Originalno pooblastilo za zastopanje je bilo namreč sodišču predloženo z dopolnitvijo tožbe z dne 8.10.2008, še preden je bil tožeči stranki vročen sklep sodišča z dne 6.10.2008. Sodišče je bilo z dopisom z dne 16.10.2008 s strani tožeče stranke le obveščeno o dopolnitvi tožbe, dopisu so bile priložene tudi fotokopije vseh prej oddanih vlog s prilogami. Pooblastilo pa je tudi sicer izkazano z kopijo, saj zakon ne določa, da se za pooblastilo ne šteje kopija izvirnika.

Pritožba ni utemeljena.

Iz spisa izhaja, da je pooblaščenka tožeče stranke (še pred pozivom sodišča za predložitev originalnega pooblastila) z dopisom z dne 8.10.2008 sodišču predložila kopijo pooblastila, čeprav je v dopisu navedla, da tožbo dopolnjuje z originalnim izvodom pooblastila (glej kopijo pooblastila, priloga A3). V skladu z 1. odstavkom 98. člena ZPP je sodišče prve stopnje pooblaščenko s sklepom z dne 6.10.2008 (ki ga je pooblaščenka prejela dne 15.10.2008 - glej vročilnico v spisu) pozvalo, naj sodišču predloži originalno pooblastilo z opozorilo, da bo sicer tožbo v skladu z 4. odstavkom 98. člena ZPP zavrglo. Pooblaščenka je z dopisom z dne 16.10.2008 sodišče obvestila, da je originalno pooblastilo že predložila z dopolnitvijo tožbe z dne 8.10.2008 in v dokaz priložila kopijo dopisa z dne 8.10.2008 in znova s kopijo pooblastila (glej kopijo pooblastila, priloga A4).

Po 1. odstavku 98. člena ZPP mora pooblaščenec predložiti pooblastilo pri prvem pravdnem dejanju (1). Če tega ne stori, sodišče pooblaščenca pozove, da v določenem roku predloži pooblastilo, sicer bo tožbo zavrglo. Pooblastilo mora biti pisno (primerjaj z 1. odstavkom 97. člena ZPP), po ustaljeni sodni praksi pa tudi vedno v izvirniku ali overjeni fotokopiji. Pooblastilo, vloženo po faksu ali v fotokopiji, ni izkazano (2). Dopustno je, da je podpis pooblastitelja na fotokopirani izjavi oz. obrazcu, ki ga uporabljajo odvetniki, bistveno je, da je podpis na tej izjavi originalen. Zato pritožbeni ugovor, da je pooblastilo izkazano v fotokopiji, ni utemeljen.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je pooblaščenka originalno pooblastilo v spis vložila šele potem, ko je sodišče prve stopnje tožbo že zavrglo (glej uradni zaznamek z dne 26.11.2008, list. št. 20 in pooblastilo, priloga A5). Zato se neutemeljeno sklicuje na to, da je originalno pooblastilo v spisu, saj ni bilo vloženo v določenem roku, ampak šele po izdaji sklepa. Na podlagi navedenega je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je po izteku roka za predložitev originalnega pooblastila tožbo zavrglo (1. odstavek ZPP v zvezi z 4. odstavkom ZPP).

Po 366. členu ZPP se v postopku s pritožbo zoper sklep smiselno uporabljajo določbe, ki veljajo za pritožbo zoper sodbo, razen določb o odgovoru na pritožbo in o obravnavi pred sodišče druge stopnje. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da niso podani pritožbeni razlogi, na katere se sklicuje tožeča stranka in ne razlogi, na katere mora sodišče druge stopnje paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP). Zato je po 365. členu ZPP odločilo, kot izhaja iz izreka sodbe.

(1) V skladu z prehodnimi in končnimi določbami ZPP-D (Ur. l. RS, št. 45/08) se določba 5. odstavka 98. člena ZPP ne uporablja, če je bila vloga vložena pred njegovo uveljavitvijo.

(2) Primerjaj s sklepom, opr. št. VSL III Cpg 1586/2003 z dne 26.11.2003 in s sklepom, opr. št. VSK Icp 634/2003 z dne 26.5.2004.