Appeal dismissed; heir's partial transfer of share does not constitute renunciation of inheritance rights.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision continuing inheritance proceedings with two heirs. The appellant, one of the heirs, argued she had transferred her share of the unpaid pension to her co-heir and thus could not take over the case. The court ruled that transferring a share is distinct from renouncing inheritance, as the appellant remained a legal heir entitled to the process.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dedovanju 136. člen 1. in 2. odstavek: Transfer of inheritance share does not equate to renunciation of inheritance; heir retains right to take over proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne ter se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Kdor je odstopil svoj dedni delež sodediču, se ni odpovedal dedovanju. Iz tega razloga se ne more ubraniti prevzemu pravde po zapustniku.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se postopek v tej pravdni zadevi zoper pokojno F. R. (prej šestotožena stranka) nadaljuje z njenima dedinjama L.R.P. in B.R.. Obe dedinji sta bili že pred tem toženi stranki.
Proti sklepu vlaga pritožbo B.R.. Navaja, da po pokojni F.R. ni bilo zapuščine z izjemo neizplačane pokojnine in poračuna za mesec november 2007. Iz tega razloga je svoj delež neizplačane pokojnine in poračuna odstopila v korist druge dedinje L.R.P.. Iz tega razloga ne more prevzeti pravde po pokojni zapustnici, saj po njej ni ničesar prejela. Sodišču predlaga, naj sklep v delu, ki se nanaša nanjo, razveljavi.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče najprej ugotavlja, da odločitev o pritožbi v tej konkretni zadevi nima nikakršne praktične vrednosti. Pritožnica je namreč že tako ali tako tožena stranka. Zanjo se torej z izpodbijanim sklepom ni nič spremenilo. V nadaljevanju je pritožbeno sodišče tako le presojalo, ali je odločitev vsebinsko pravilna. Postopek se po 208. členu ZPP (1) nadaljuje, ko ga dedič prevzame oziroma, ko sodnik dediča povabi, naj to stori. Dedič se prevzema pravde ne more rešiti. Odločilno vprašanje je tako le, ali je določena oseba dedič, ali pa to ni. Pritožnica očitno meni, da ni dedinja po pokojni F. R.. Vendar pa iz sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. III D92/2008 (priloga C 1) izhaja, da sta bili za dedinji proglašeni L.R.P. in B.R.. B.R. je sicer potem svoj dedni delež odstopila drugi dedinji. Vendar pa to ne pomeni, da sama ni dedinja. Tisti, ki bi bil sicer po zakonu dedič, se dedovanju lahko odpove. Vendar se pritožnica dedovanju ni odpovedala (1. odstavek 136. člena ZD (2)). Kar je storila pritožnica, se ne šteje za odpoved dediščini, temveč za izjavo o odstopu svojega dednega deleža 2. odstavek 136. člena ZD). Ob ugotovitvi, da je pritožnica dedinja po pokojni F.R., pa je odločitev sodišča prve stopnje procesno pravno pravilna.
Pritožba ni utemeljena, podani niso razlogi na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
(1) Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/2007 do Uradni list RS, št. 45/2008).
(2) Zakon o dedovanju (Uradni list SRS, št. 15/76 do Uradni list RS, št. 83/200.