Appeal dismissed; court upheld rejection of court fee waiver due to incomplete documentation and failure to supplement evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance decision rejecting the defendant's request for a court fee waiver. The defendant argued that the lower court erred by refusing the waiver solely because he failed to submit proof of living alone, claiming his financial situation had worsened recently. The court ruled that since the lower court explicitly invited the defendant to provide missing documents and warned of rejection if they were not submitted, the defendant's failure to comply rendered the application incomplete and inadmissible for a waiver decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): A court fee waiver application is invalid if the applicant fails to submit required documents or supplement evidence after being explicitly invited to do so by the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Samo na podlagi predloženih dokumentov ni bilo mogoče ugotoviti, ali je predlagatelj upravičen do opustitve plačila sodnih taks.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog toženca za oprostitev plačila sodnih taks. Svojo odločitev je utemeljilo s tem, da tožena stranka ni predložila vseh listin, na podlagi katerih bi sodišče lahko vsebinsko odločalo, in sicer tudi potem ne, ko jo je sodišče pozvalo, naj predlog dopolni.
Zoper sklep se tožena stranka pritožuje in navaja, da je sodišče prve stopnje svojo odločitev oprlo na to, da toženec ni predložil potrdila o skupnem gospodinjstvu niti ni pismeno pojasnil, kdo so njegovi družinski člani oziroma ali živi sam. Navaja, da živi sam. Vendar po stališču pritožbe to ni bistveno, bistveno je, da mora sodišče oprostiti plačila sodnih taks stranko, ki bi bila s plačilom taks tako prizadeta, da bi se zaradi tega občutno zmanjšala njena sredstva. Sodišče prve stopnje se je napačno postavilo na stališče, da toženec pogojev ne izpolnjuje že zato, ker ni predložil potrdila o skupnem gospodinjstvu. V tem času se je situacija spremenila. Kot poklicni voznik je novembra prejel 690,98 EUR bruto plače, decembra pa samo še 668,99 EUR.
Na pritožbo je odgovorila tožnica.
Pritožba ni utemeljena.
Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna. Sodišče prve stopnje je toženca izrecno pozvalo, da naj predloži manjkajoče dokumente. Opozorilo ga je tudi, da bo predlog zavrnjen, če vloga ne bo dopolnjena. Toženec se ni ravnal po zahtevi sodišča. Odločitev o zavrnitvi predloga je zato pravilna. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo 168. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP ter 1. odstavek 13. člena tedaj veljavnega Zakona o sodnih taksah - ZST v zvezi z 39. členom ZST-1. O oprostitvi ni bilo mogoče odločati zato, ker vloga ni bila popolna oziroma v roku ni bila dopolnjena. Tako je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da toženec ni dokazal, da bi bila s plačilom sodne takse njegova sredstva občutno zmanjšana. Pri tem je treba povedati, da samo na podlagi predloženih dokumentov sodišče prve stopnje še ni moglo sklepati, da bodo s plačilom sodnih taks toženčeva sredstva občutno zmanjšana. Tako, kot je sedaj navedel v pritožbi, češ da živi sam, bi to moral storiti prej v skladu s pozivom sodišča.
Kolikor gre za pritožbene trditve o tem, da se je premoženjsko stanje sedaj poslabšalo, pa toženec lahko vloži nov predlog za oprostitev plačila sodnih taks, upoštevaje, da učinkuje sklep o oprostitvi od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja za vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje (1. odstavek 13. člena ZST-1).
Neutemeljeno pritožbo je bilo treba zavrniti in sklep potrditi po 2. točki 365. člena ZPP. Senat je o zadevi odločal glede na 3. odstavek 366a. člena ZPP.