Appeal dismissed because the lawyer failed to present a power of attorney for the client before filing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the appeal lodged by the applicant against a first-instance decision to dismiss her request for partition of co-owned real estate. The applicant argued that the inability to agree on division was a substantive issue, not a procedural bar, and that her lawyer had sufficient grounds under the relevant laws. However, the court ruled that the lawyer failed to present or prove the necessary power of attorney before filing the appeal, rendering the appeal inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 98. člen; Zakon o nepravdnem postopku 37. člen: A legal representative must present or prove a power of attorney at the first judicial act; failure to do so before filing an appeal results in the inadmissibility of that appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Za zastopanje pred sodiščem druge stopnje bi morala odvetnica predložiti oziroma izkazati pooblastilo predlagateljice, vendar tega ob vložitvi pritožbe ni storila, zato je bilo potrebno njeno pritožbo kot nedovoljeno zavreči.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog predlagateljice z dne 12.1.2009 za razdružitev solastne nepremičnine parc. št. 167 in 94. S, obeh vpisanih v vl. št. 1327 k.o.....
Zoper sklep se pritožuje predlagateljica zaradi nepravilne uporabe določb ZNP in SPZ. Navaja, da je predlagateljica s svojim predlogom za razdružitev solastne nepremičnine z dne 12.1.2009 v celoti zadostila zahtevam 1. odstavka 119. člena ZNP, sklicuje se na 1. odstavek 69. člena SPZ in navaja, da nezmožnost sporazumne razdelitve solastne stvari ni predpisana kot procesna predpostavka, pač pa predstavlja materialnopravno določbo upoštevno in uporabno za vsebinsko odločitev o predlogu za razdružitev solastne nepremičnine. Predlaga, da se njeni pritožbi ugodi in izpodbijan sklep razveljavi in sodišču prve stopnje odredi vsebinsko odločanje o vloženem predlogu.
Pritožba ni dovoljena.
V skladu z 98. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in spremembe, ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (Ur. l. SRS, št. 30/86, ZNP) mora pooblaščenec predložiti pooblastilo ali izkazati pooblastilo pri prvem pravdnem dejanju. Odvetnica D. K. je bila pred sodiščem prve stopnje upravičena zastopati predlagateljico na podlagi odločbe za brezplačno pravno pomoč, in sicer je bila predlagateljici dodeljena izredna brezplačna pravna pomoč za pravno zastopanje pred sodiščem prve stopnje. Za zastopanje pred sodiščem druge stopnje pa bi morala odvetnica predložiti oziroma izkazati pooblastilo predlagateljice, vendar tega ob vložitvi pritožbe ni storila, zato je bilo potrebno njeno pritožbo kot nedovoljeno zavreči (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). V skladu s 5. odstavkom 98. člena ZPP namreč sodišče odvetniku ne dovoli, da začasno opravlja pravdna dejanja za stranko, če vlogi ni predložil pooblastila, ampak tožbo ali pravno sredstvo zavrže.