Small claims appeal dismissed; breach of contract penalty upheld due to early contract termination.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (1. in 3. točka).

[JEDRO]

Tožeča stranka je na podlagi dejanskih ugotovitev in na podlagi pravnih pravil upravičena do pogodbene kazni, ker ni izpolnila svoje obveznosti iz naslova prodajne pogodbe - predčasno je odstopila od naročniške pogodbe.

[OBRAZLOŽITEV]

(1) Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. 0007 I 2003/03299 z dne 6. 3. 2003 v 1. in 3. točki ostane v veljavi za znesek 250,38 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 8. 2002 dalje in za 83,33 EUR stroškov z obrestmi (1. točka). Navedeni sklep je razveljavilo za en dan obresti (6. 8. 2002) in za 25,38 EUR stroškov in v tem obsegu zavrnilo zahtevek (2. točka). Odločilo je, da tožena stranka krije stroške tožeče stranke v višini 200,95 EUR, kar mora plačati v 8 dneh, z zamudno posledico (3. točka).

(2) Zoper ugodilni del sodbe se pritožuje tožena stranka, ki se s sodbo očitno ne strinja, v delno nerazumljivi pritožbi pa v glavnem niza razloge proti ugotovljenemu dejanskemu stanju. Razbrati je, da nasprotuje ugotovitvi, da je s tožečo stranko sklenil prodajno in naročniško pogodbo preko posrednika O..., d. o. o.. Uvodoma sicer meni, da je sodišče zagrešilo več bistvenih kršitev postopka, zlasti to, da je obrazložitev kontradiktorna in v nasprotju z izrekom sodbe. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo v novo obravnavo prvostopenjskemu sodišču.

(3) Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

(4) Pritožba ni utemeljena.

(5) Prvostopenjsko sodišče ni zagrešilo nobene absolutno bistvene kršitve postopka, ki mu jih očita pritožnik. Sodba sodišča prve stopnje ima jasne razloge o odločilnih dejstvih, ki si ne nasprotujejo, izrek sodbe pa tudi ni z njimi v nasprotju.

(6) Prvi odstavek 458. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/1999 in nasl.; ZPP) določa, da se sme sodba sodišča prve stopnje v sporih majhne vrednosti (vrednost spora pod 834,58 EUR) izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 339. čl. ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Ker gre v obravnavani zadevi za spor majhne vrednosti, sodbe ni dovoljeno izpodbijati zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in relativne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1. odst. 339. čl. ZPP. Pritožnikovi očitki, usmerjeni v dejanske ugotovitve prvega sodišča, so zato neupoštevni.

(7) Dejanske ugotovitve sodišče prve stopnje, na katere je pritožbeno sodišče torej vezano, so, da sta stranki (tožena preko posrednika O..., d.o.o.) 25. 1. 2002 sklenili pogodbo o prodaji telefonskega aparata za 1 SIT in naročniško pogodbo v trajanju 24 mesecev. Prodajna pogodba je bila sklenjena pod pogoji, da kupec hkrati z nakupom telefonskega aparata sklene s tožečo stranko naročniško pogodbo, da kupec od naročniške pogodbe ne bo odstopil najmanj 24 mesecev od dneva nakupa telefonskega aparata in da bo kupec izpolnjeval vse prevzete obveznosti po naročniški pogodbi s tožečo stranko. V tej pogodbi je bilo tudi dogovorjeno, da je kupec, če ne bi izpolnil katerega teh pogojev, dolžan plačati pogodbeno kazen v višini 60.000 SIT (zdaj: 250,38 EUR). Tožena stranka je odpovedala naročniško pogodbo 20. 6. 2002.

(8) Pogodbeno kazen ureja Obligacijski zakonik (Ur. l. RS, št. 97/2007-UPB1; OZ), ki v 1. odst. 247. čl. določa, da se upnik in dolžnik lahko dogovorita, da bo dolžnik plačal upniku določen denarni znesek ali mu preskrbel kakšno drugo premoženjsko korist, če ne izpolni svoje obveznosti ali če zamudi z njeno izpolnitvijo.

(9) Tožeča stranka je na podlagi dejanskih ugotovitev pod (7) in na podlagi pravnih pravil pod (8) torej upravičena do pogodbene kazni, ker ni izpolnila svoje obveznosti iz naslova prodajne pogodbe - predčasno je odstopila od naročniške pogodbe.

(10) Iz teh materialnopravnih razlogov je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo v izpodbijanem delu sodbo sodišča prve stopnje (353. čl. ZPP), saj tudi ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 351. čl. ZPP).