Appeal dismissed; final judgment prevails over pending litigation despite earlier commencement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the plaintiff's claim. The plaintiff argued procedural violations and contested the validity of a prior judgment regarding identical claims, while the court found these arguments unpersuasive. The court ruled that the finality of a judgment takes precedence over pending litigation, thereby rejecting the new claim even though it was initiated earlier.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri civilnih tožbah (ZPP); Pravnomočnost ima prednost pred litispendenco, zato se zavrne tožba, o kateri še ni bilo pravnomočno odločeno, pa čeprav gre za pravdo, ki se je začela prej.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pravnomočnost ima prednost pred litispendenco, zato je potrebno zavreči tožbo, o kateri še ni bilo pravnomočno odločeno, pa čeprav gre za pravdo, ki se je začela prej.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo, ki jo je dne 1.7.1996 na sodišče vložil tožnik.
Zoper izpodbijani sklep se je tožnik pravočasno pritožil. V laični pritožbi navaja, da sodba opr. št. IV P 1863/2006 ne more šteti za sodbo in ni veljavna, zaradi kaznivih dejanj velike tatvine, ponarejanja listin, jemanja podkupnine in zlorabe uradnega položaja. Podane so bistvene kršitve pravil postopka iz 2., 8., 10. ter 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Glede na navedeno pritožnik predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep v celoti razveljavi ter zadeve II P 2263/2003, IV P 1863/2006 in IV P 222/1996, ki se tičejo iste stvari, združi ter naslovi pristojnemu kazenskemu sodišču za zgoraj navedena kazniva dejanja.
Pritožba ni utemeljena.
Kršitve iz 2., 8., 10. ter 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP je tožeča stranka pavšalno zatrjevala, vendar jih je pritožbeno sodišče vseeno presojalo, ter ugotovilo, da navedene kršitve niso podane. Iz podatkov spisa kot tudi iz izpodbijanega sklepa izhaja, da sta zahtevka v zadevi opr. št. IV P 222/1996 in v zadevi opr. št. IV P 1863/2006 (prej II P 12/97) identična. Sodba opr. št. IV P 1863/2006 je postala pravnomočna, zaradi česar je obstoj ali visečnost pravde (litispendenca) prenehala. Pravnomočnost ima prednost pred litispendenco, zato je potrebno zavreči tožbo, o kateri še ni bilo pravnomočno odločeno, pa čeprav gre za pravdo, ki se je začela prej. Izpodbijani sklep vsebuje razloge o vseh predpostavkah, ki so bile potrebne za ugotovitev litispendence in zaradi katerih tožba v zadevi opr. št. IV 222/1996 ni bila dopustna, zato jo je bilo potrebno zavreči.
Pritožbeno sodišče še ugotavlja, da pritožnik ne loči med pravdnim in kazenskim postopkom. V predmetni zadevi gre za zahtevek na razveljavitev sodne poravnave, o katerem se odloča v pravdnem postopku, in ne kazenskem. Pritožbeno sodišče pa ni upoštevalo vlog, ki jih je pritožnik vložil po preteku pritožbenega roka.
Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da niso podani razlogi, s katerimi tožeča stranka izpodbija sklep sodišča prve stopnje, prav tako pa niso podani razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter izpodbijani sklep kot zakonit in pravilen potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).