Inheritance court rejects late objection to will and tax waiver, ruling inheritance process need not restart.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed both the heir's objections to the inheritance decree and the request for a tax waiver. The lower court correctly ruled that while a pending lawsuit challenging the will's validity does not block the inheritance process, it does not justify reopening the proceedings. The court held that the statutory provisions allow the inheritance to proceed despite the unfiled objection, and the tax waiver was rejected as the claim was untimely and the heir had already acquired the estate.
Legislator headnote
AI generated4. odstavek 213. člen ZD; 5. odstavek 213. člen ZD; 353. člen ZPP; 2. točka 365. člen ZPP: A pending lawsuit challenging a will does not prevent the inheritance court from issuing a decree, nor does it require the reopening of the inheritance proceedings, even if the objection was filed after the deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se oba sklepa potrdita.
[JEDRO]
Dedič lahko vloži tožbo v zvezi z zahtevkom, glede katerega je bil napoten na pravdo, tudi po izteku roka, določenega za vložitev tožbe. Vendar to ni razlog za ponovno prekinitev zapuščinskega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je izdalo eno odločbo, imenovano sklep o dedovanju in v točkah A-D odločalo o zapuščini p. J. P.; pod točko E je zavrglo predlog d. J. P. za oprostitev plačila sodnih taks.
Zoper sklep o dedovanju in zoper sklep, ki se nanaša na sodne takse, se pritožuje J.P. Navaja, da je bilo sodišče prve stopnje obveščeno, da je vložil tožbo pri Okrožnem sodišču v Ljubljani pod opr. št. P 1660/2008-I, s katero izpodbija očetovo oporoko z dne 18.1.2000. Sodišče prve stopnje bi moralo v tem zapuščinskem postopku upoštevati tudi oba v. A. P., ki je umrla pol leta za J. P.. Ni mogoče z zanesljivostjo odločiti o zadevi, če je vložena tožba na neveljavnost oporoke. Ekonomično bi bilo, da se postopek ponovno prekine, čeprav je bil že enkrat prekinjen. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodnih taks ni pravilna, saj ima pritožnik skromne prejemke.
Niti pritožba zoper sklep o dedovanju, niti pritožba zoper sklep, ki se nanaša na sodne takse, nista utemeljeni.
Zapuščinski postopek je bil prekinjen s sklepom 1.3.2002 in je bil J.P. napoten na pravdo zaradi ugotovitve, da oporoka z dne 18.1.2000 ni veljavna. Tožbe ni vložil. Sodišče prve stopnje je zato pravilno opravilo zapuščinsko obravnavo in izdalo sklep o dedovanju. Podlaga za tako odločitev je v 4. odstavku 213. člena Zakona o dedovanju - ZD. Če je J.P. vložil tožbo na neveljavnost oporoke, pravnomočnost odločbe zapuščinskega sodišča ni ovira za pravdo (5. odstavek 213. člena ZD). Ni pa podlage za ponovno prekinitev zapuščinskega postopka. Pritožba ne pojasni, kako naj bi na pritožnikove pravice vplivalo to, da bi v tem postopku sodelovala tudi vnuka A. P. Zato na to trditev ni mogoče odgovoriti.
Pravilna je tudi odločitev o zavrženju predloga za oprostitev plačila zapuščinske takse. Točno je to, kar je zapisalo sodišče prve stopnje, da že procesne predpstavke za obravnavanje predloga ni bilo, ker je bil vložen prepozno. Ne glede na to, pa s takim predlogom tudi ne more uspeti, saj se zapuščinska taksa plača od vrednosti podedovanega premoženja. Če vrednost odbitkov od zapuščine presega vrednost premoženja, tedaj se taksa ne plača. Če pa je dedič premoženje podedoval, pa se na slabo premoženjsko stanje ne more sklicevati.
Tako sta obe pritožbi neutemeljeni. Potrditev sklepa o dedovanju temelji na 353. členu Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. členom ZD, potrditev sklepa v zvezi s sodno takso pa na 2. točki 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD.