Appeal dismissed; failure to attend first hearing in small value dispute constitutes mandatory withdrawal under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's decision to declare the plaintiff's lawsuit withdrawn due to non-attendance at the first hearing. The plaintiff argued that the court violated procedural rights by not holding a trial in their absence, but the court found this argument invalid. The court ruled that the statutory provision regarding withdrawal for non-attendance in small value disputes is mandatory and creates legal consequences solely based on the plaintiff's absence.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 465. člen ZPP; The failure of a plaintiff to appear at the first hearing in a small value dispute constitutes a mandatory withdrawal of the lawsuit, and the court cannot disregard this statutory presumption of withdrawal even upon the plaintiff's request for a trial in their absence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Določba 1. odstavka 465 člena ZPP, po kateri se šteje, da je tožnik tožbo umaknil, če v sporu majhne vrednosti ni prišel na prvi narok za glavno obravnavo, je kogentnega značaja.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je vložila pravočasno pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje, ki je po določilu člena 465/I ZPP štelo tožbo za umaknjeno in je zato razveljavilo izvršilni sklep. V pravočasni pritožbi tožeča stranka smiselno uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ker sodišče ni sledilo predlogu tožnice, da opravi obravnavo v njeni odsotnosti. Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopni sklep v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.
Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da pritožba ni utemeljena iz naslednjih razlogov: V pravdnem postopku, ki je tekel po določilih za spor majhne vrednosti ( dne 5.12.1992 je stopila v veljavo novela ZPP z mejno vrednostjo spora majhne vrednosti 45.000,00 sit),je sodišče I. stopnje na naroku dne 17.3.1993 odločilo tako, da je s sklepom po določilu člena 465/I ZPP štelo tožbo za umaknjeno, ker v redu vabljena tožeča stranka ni pristopila. Določba 1. odstavka 465 člena ZPP, po kateri se šteje, da je tožnik tožbo umaknil, če v sporu majhne vrednosti ni prišel na prvi narok za glavno obravnavo, je kogentnega značaja.
Pravne posledice nastanejo s samim izostankom tožnika z naroka. Vloga tožeče stranke, s katero zahteva obravnavanje v odsotnosti tožnika, ne more preprečiti posledic zakonske presumpcije o umiku tožbe. Zato je pritožba ostala brez uspeha.