Appeal allowed; first-instance court erred by ordering costs in a separate ruling instead of the final judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was granted, and the first-instance court's decision was revoked. The appellant argued that the respondent had not declared their costs and was entitled to none because they paid the debt during the legal proceedings. The court ruled that the lower court violated procedural law by issuing a separate order for costs rather than including it in the final judgment ending the main claim.
Legislator headnote
AI generatedčlen 164 ZPP; Sodišče mora o zahtevi za povrnitev stroškov odločiti v sodbi ali sklepu, s katerim se konča postopek na določno zahtevo stranke.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje opr. št. III Pg 313/92-9 z dne 17.11.1992 z razveljavitvijo odpravi.
Tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki 250,00 sit pritožbenih stroškov v osmih dneh, da ne bo izvršbe.
[JEDRO]
Sodišče mora o zahtevi za povrnitev stroškov odločiti v sodbi ali sklepu, s katerim se konča postopek na določno zahtevo stranke.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je v izreku sklepa, s katerim je vzelo na znanje umik tožbe, naložilo tožeči stranki plačilo stroškov tožene stranke.
Tožeča stranka je v pravočasni pritožbi navedla, da tožena stranka stroškov ni priglasila in do njih tudi ni upravičena, ker je plačala dolg med pravdo.
Pritožba tožeče stranke je utemeljena.
Sodišče mora o zahtevi za povrnitev stroškov odločiti v sodbi ali sklepu, s katerim se konča postopek na določno zahtevo stranke - člen 164 ZPP. Iz pravdnega spisa je razvidno, da tožena stranka ni priglasila svojih stroškov in je v pripravljalnem spisu na red. št. 7 celo predlagala, da vsaka stranka nosi svoje pravdne stroške. Zato je izpodbijani stroškovni izrek brez podlage v procesnem zakonu. Tako tudi ni potrebno ugotavljati, ali je tožena stranka upravičena do povračila stroškov zaradi umika tožbe.
Zgolj v opozorilo, saj v tem delu ni pritožbe, je še dodati, da je sklep prvostopnega sodišča, s katerim je vzelo na znanje umik tožbe pomanjkljiv, saj sodišče ni odločilo o tistem delu izvršilnega sklepa, s katerim je dolžniku naložilo plačilo, kot bi to moralo po členu 451/IV ZPP v zvezi s členom 55a/II ZIP. Tako je vprašljivo, kaj z izvršilnimi stroški, saj je tožeča stranka izrecno predlagala, da sodišče razveljavi 1. točko izreka v izvršilnem sklepu, o izvršilnih stroških pa je dolžniku naloženo plačilo v 3. točki izreka.