Appeal dismissed as late because lawyer's late authorization cannot extend the appeal period for a party without prior representation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal as filed too late, having been received nearly a month after the 15-day deadline expired. The appellant, who had no legal representative during the first instance, received the judgment directly on June 9, 1993, while the lawyer submitted the power of attorney only after the judgment was issued. The court ruled that submitting a power of attorney after the judgment's issuance cannot extend the appeal period, which runs from the date the party without representation received the decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 142. člen; 366. člen: The submission of a power of attorney by a lawyer after the judgment has been issued and served cannot extend the appeal period for a party who was not legally represented during the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se kot prepozno vložena zavrže.
[JEDRO]
Če odvetnik priglasi pooblastilo za stranko že po izdaji (in vročitvi) sodbe tožeči stranki, s tem ne more podaljšati pritožbenega roka. Rok za vložitev pritožbe se šteje od dneva, ko je bila sodba pravilno vročena tožeči stranki, ki v pravdi ni imela pooblaščenca.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je v predmetni pravdni zadevi s sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, ki v teku pravdnega postopka ni imela zakonito izkazanega pooblaščenca. Zato je sodišče prve stopnje vročilo sodbo tožeči stranki neposredno in je tožeča stranka sodbo prejela 9.6.1993. Zoper to sodbo je tožeča stranka po svojem pooblaščencu vložila pritožbo dne 21.7.1993, v pritožbi izpodbija pravilnost sodbe in predlaga spremembo sodbe tako, da se tožbenemu zahtevku tožeče stranke v celoti ugodi, podrejeno pa predlaga razveljavitev sodbe in ponovno obravnavanje pred prvim sodiščem.
Sodišče druge stopnje je moralo predvsem na podlagi 366. čl. Zakona o pravdnem postopku najprej ugotoviti, ali je pritožba pravočasno vložena. Kot je že omenjeno, v pravdnem postopku tožeče stranke ni zastopal odvetnik in ni izkazano nobeno pooblastilo, torej je sodišče prve stopnje sodbo pravilno v smislu 142. čl. ZPP vročilo le tožeči stranki. Od vročitve sodbe tožeči stranki teče pritožbeni rok 15 dni.
Iz povratnice je razvidno, da je tožeča stranka prejela sodbo 9.6.1993, torej je pritožbeni rok potekel 24.6.1993. Obravnavana pritožba pa je bila vložena skoraj en mesec kasneje, konkretno 21.7.1993, torej evidentno prepozno. Res je v spisu dopis odvetnika z dne 21.6.1993, s katerim odvetnik pošilja sodišču pooblastilo za zastopanje tožeče stranke, vendar je bilo to pooblastilo sodišču poslano že po izdaji sodbe in v teku pritožbenega roka. Pooblastilno razmerje, ki nastane po izdaji prve sodbe, pa ne more vplivati na potek pritožbenega roka, zlasti pa s takšnim dejanjem tožeča stranka ne more tega roka podaljšati.
Na potek pritožbenega roka nima prav nobenega pomena dejstvo, da je sodišče prve stopnje na prošnjo pooblaščenca vročilo sodbo tudi temu pooblaščencu, kajti pritožbeni rok je začel teči za tožečo stranko od dneva, ko je tožeča stranka prejela sodbo, to je od 9.6.1993 dalje. Nastanek ali prenehanje pooblastilnega razmerja v pritožbenem roku ne vpliva na sam potek tega roka, zlasti pa priglasitev pooblastilnega razmerja v pritožbenem roku ne more podaljšati pritožbenega roka. Zato je sodišče druge stopnje ugotovilo, da je pritožba prepozno vložena in jo je na podlagi 366.
čl. Zakona o pravdnem postopku zavrglo.
V pritožbenem postopku toženi stranki niso nastali nobeni stroški, zato izrek o stroških postopka na drugi stopnji odpade.