Sick family member's condition does not justify suspending eviction proceedings under ZIP Article 63.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the joint appeal by the debtor and tenant, upholding the first instance court's order for eviction. The debtors argued that their five-year-old daughter's asthma and a pending housing fund allocation justified delaying the execution of the eviction order. The court ruled that a family member's chronic illness is not a statutory ground for suspension under Article 63 of the ZIP, and the promised housing assistance does not constitute a valid reason to halt proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 63 of the ZIP; Article 14 of the ZIP; A debtor's claim that a family member's chronic illness prevents eviction execution is inadmissible as the law does not recognize such circumstances as grounds for suspending enforcement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Trajno bolezensko stanje družinskega člana dolžnika ni razlog za odložitev izvršbe v izvršilnem postopku za izpraznitve stanovanja.
[OBRAZLOŽITEV]
Tudi ponovni predlog za odložitev izvršbe je prvo sodišče zavrnilo, narok za deložacijo pa odredilo za dan 18.2.1994 ob 10. uri.
Proti sklepu se pritožujeta dolžnika in navajata, da jima je bil sklep, ki ga izpodbijata, nepravilno vročen. Ponavljata, da ima njuna pet in pol let stara hčerka trajno bolezen - astmo, in svoje stališče, da podstrešnih sob ne bosta izpraznila, dokler jima stanovanjski sklad ne bo dodelil začasnega bivališča v samskem domu na podlagi razpisa, ki bo objavljen v mesecu februarju.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožnika sta pritožbi priložila sodni pošiljki, v katerih se je nahajal tudi sklep, ki ga s pritožbo izpodbijata. Ker sta po lastnem zaznamku na pošiljkah le te prejela 17.1.1994 (enako tudi poročilo sodnega izvršitelja na l.št. 37 spisa), njuno pritožbo pa je prvo sodišče prejelo 19.1.1994, je pritožba pravočasna, vse trditve, ki se nanašajo na samo vročitev, pa so zato brez pomena.
Pravilna je ugotovitev prvega sodišča, da pogojev za odložitev izvršbe, naštetih v 63. členu ZIP, dolžnika nista izkazala. Že v prejšnjih odločbah sta prvo in to sodišče poudarili, da trajno bolezensko stanje hčerke dolžnikov, ki ga v pritožbi ponovno zatrjujeta, ni utemeljen razlog za odložitev izvršbe v smislu drugega odstavka 63. člena ZIP, ne glede na to, da nastanka znatnejše škode z deložacijo dolžnika ponovno ne zatrjujeta niti ne dokazujeta.
Povedano velja tudi za obljubljeno pomoč stanovanjskega sklada, ki iz razlogov, ki jih je v izpodbijanem sklepu navedlo prvo sodišče, tudi sicer ne more predstavljati razloga za odložitev izvršbe.
Odločitev prvega sodišča je v materialnopravnem pogledu pravilna, ker pa tudi ni zagrešilo kakšne absolutne bistvene kršitve določb postopka, na kar mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odtavek 365. člena ZPP v zvezi s členom 14 ZIP), je pritožbo dolžnikov zavrnilo in potrdilo sklep prvega sodišča po določbi 2. točke 380. člena ZPP v zvezi s členom 14 ZIP.