Appeal dismissed; client lacks legal interest to challenge land registry entry approval order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting an objection to a land registry entry approval. The appellant argued bureaucratic errors in property descriptions but lacked standing to challenge the registry official's decision to approve the transfer request. The court ruled that since the registry officer acted within the scope of the submitted request, the appellant must initiate a separate procedure under the Land Register Act to correct any alleged errors.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 3. 161. člen ZZK-1; The party challenging a land registry entry approval lacks legal interest if the registry officer acted within the scope of the submitted request, requiring a separate procedural remedy for alleged errors.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne, sklep sodišča prve stopnje se potrdi in hkrati dovoli izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.
[JEDRO]
Pritožnik nima pravnega interesa za ugovor zoper sklep zemljiškoknjižnega referenta, s katerim je ugodeno predlogu za vpis lastninske pravice v zemljiški knjigi.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot nedovoljenega zavrglo ugovor predlagateljice zoper sklep zemljiškoknjižnega referenta istega sodišča, opr. št. Dn 2140/2007, z dne 27.10.2008, s katerim je bilo ugodeno predlogu predlagateljice za vknjižbo lastninske pravice v korist predlagateljice in njenega moža B. R., vsakega do 1/2, pri nepremičninah vlož. št. 554 k.o. N.
Zoper sklep se je v roku laično, brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in predlagane odločitve, pritožila predlagateljica. V pritožbi ponavlja ugovorne razloge zoper sklep zemljiškoknjižne referentke in navaja, da se ne more strinjati, da se zadeva rešuje zgolj birokratsko. Želi, da se situacija razjasni in da se v zemljiško knjigo vpišejo pravi podatki, ker je očitno prišlo pri vpisih do napake in bi se tako te napake odpravile. V nadaljevanju opisuje napake pri vpisih in kako bi se te odpravile.
Pritožba ni utemeljena.
Pravilno je pojasnjeno v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, da pritožnica nima pravnega interesa za ugovor zoper sklep zemljiškoknjižnega referenta, s katerim je ugodeno predlogu za vpis lastninske pravice v zemljiški knjigi, in da je ugovor predlagateljice zoper takšen zemljiškoknjižni sklep potrebno kot nedovoljenega zavreči. Naj pritožbeno sodišče pritožnici le še dodatno pojasni, da zemljiškoknjižni referent, ko odloča o predlogu za vpis v zemljiško knjigo, lahko odloči izključno v okviru podanega predloga in če je ta utemeljen, mu ugodi. Tako je ravnal tudi zemljiškoknjižni referent v tej zemljiškoknjižni zadevi. Če pritožnica meni, da so v opisih v vložku št. 554 k.o. N. napake, in če želi odpravo teh napak, tega ne more uspešno uveljavljati v tej obravnavani zemljiškoknjižni zadevi, ampak bo morala sprožiti ustrezen postopek, za ta namen predviden v Zakonu o zemljiški knjigi (ZZK-1).
Pritožbeno sodišče je zato, ker ni ugotovilo niti kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, pritožbo predlagateljice kot neutemeljeno zavrnilo, potrdilo z njo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in hkrati dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (2. točka 3. odstavka 161. člena ZZK-1).